Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу А12-20969/2011, принятое судьей Кулик И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания», г. Волгоград,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», Общество) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.10.2011 г. № 18-11/252П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений № 92361, 92362.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (Продавец) и открытым акционерным обществом «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» имени А.Н. Кузьмина» (Покупатель), Украина, заключен контракт от 09.04.2011 г. № 12100514 на общую сумму в 147000000 рублей.

Датой выпуска товара, поставленного в рамках настоящего контракта, согласно отметке таможенного органа в графе «D» на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10312080/250111/0000177 на сумму 407700,00 рублей, является 26.01.2011 г.

Соответственно, Общество обязано было представить в банк справку о подтверждающих документах по государственной таможенной декларации № 10312080/250111/0000177 не позднее 10 февраля 2011 года.

Однако справка о подтверждающих документах по грузовой декларации № 10312080/250111/000177 на суму 407700 рублей представлена в банк только 10 марта 2011 года.

По данному факту 27.09.2011 г. составлен протокол об административном правонарушении № 18-11/252, которым зафиксированы факты нарушения ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» требований части 6 статьи 15. 25 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием временно исполняющего обязанности генерального директора общества ФИО1

12.10.2011 г. постановлением о назначении административного наказания № 18-11/252П ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с принятым в отношении него постановлением и обжаловало его в судебном порядке.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения и его доказанности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.03г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-Ф3) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.04 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П) общество обязано представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Справка и документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории, были представлены Обществом по истечении установленного 15-дневного срока.

Таким образом, Обществом не соблюдены требования п. 2.4 Положения № 258-П, ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», чем совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом обязанностей, установленных валютным законодательством и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменённого административного правонарушения и его вины в совершении правонарушения подтверждён материалами дела и является правильным.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия данный довод считает не состоятельным в силу следующего.

Существенную угрозу охраняемым общественным отношениям представляет нарушение заявителем установленных государственного порядка и сроков представления резидентами форм учета и отчетности по валютным операциям, несоблюдение которых, влечет невозможность соблюдения уполномоченными банками ведения учета и составления отчетности по валютным операциям, что, в свою очередь, влечет угрозу сохранения стабильности национальной валютной системы Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение положений о малозначительности должно быть мотивировано. Добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения, и учитывается при назначении административного наказания.

Доказательств исключительности настоящего случая непредставления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах заявителем не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств данное административное правонарушение не может быть признано судом апелляционной инстанции малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Общества не имелось возможности своевременно представить в банк справку о подтверждающих документах в связи с нахождением в командировке генерального директора и отсутствием времени для изменения банковской карты с образцами подписей представителя Общества, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.9 Положения ЦБ РФ № 258-П справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 настоящего Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени общества.

В соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» право первой подписи принадлежит руководителю клиента - юридического лица (единоличному исполнительному органу), а также иным лицам (за исключением лиц, указанных в пункте 7.6 настоящей Инструкции), наделенным правом первой подписи распорядительным актом клиента - юридического лица, либо на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 7.5). Правом первой или второй подписи могут быть наделены одновременно несколько сотрудников юридического лица (п. 7.9). В случае если право первой или второй подписи предоставляется временно лицам, не указанным в карточке, к карточке представляются временные карточки, оформленные в порядке, установленном настоящей Инструкцией. При этом в правом верхнем углу на лицевой стороне карточки проставляется отметка «Временная» (п. 7.16).

С учетом изложенных норм, директор в случае выбытия в длительную командировку, зная о предстоящем вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации, в целях соблюдения валютного законодательства имел возможность издать приказ о временном возложении обязанностей руководителя на другое лицо, выдать доверенность на представление интересов общества, представить в банк временные карточки, оформленные в вышеуказанном порядке, временно предоставив право подписи лицам, не указанным в карточке.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако заявитель все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства не принял, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учтены при назначении административного наказания, и, исходя из положений статьи 4.1 КоАП РФ, обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу № А12-20969/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, принявший решение, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи С.А. Кузьмичев

Н.В. Луговской