Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-11650/08-С18 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емкор» (г. Волгоград)

к ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене постановления № 34 АА 066491 по делу об административном правонарушении от 02 июня 2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Емкор» (далее – ООО «Емкор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда (далее - административный орган) № 34 АА 066491 от 02 июня 2008 года о привлечении к административной ответственности, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства по делу, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В прядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ООО «Емкор» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в ней.

О месте и времени судебного заседания ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2008 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда составлен протокол № 34 АА 066491 об административном правонарушении в отношении ООО «Емкор» о совершении последним административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 01 июля 2008 года в 13 часов 30 минут ООО «Емкор» на дороге по ул. Хользунова допустило нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – ПДД РФ), а также пунктов 13, 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (далее – Основные положения). Общество, являясь подрядчиком и ответственным за проведение работ, не обеспечило безопасное продвижение транспортных средств и пешеходов в месте производства кровельных работ, производило складирование старых материалов на проезжую часть с асфальтобетонным покрытием (дорогу), что привело к загрязнению проезжей части ул. Хользунова.

Постановлением госинспектора ОГИБДД ОВД Краснооктябрьскому району г. Волгограда № 34 АА 066491 от 02 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, сделал вывод о том, что административным органом при привлечении ООО «Емкор» к административной ответственности допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, что явилось основанием к отмене постановления административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Статья 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из протокола № 34 АА 066491 об административном правонарушении от 02 июля 2008 года, а также из постановления № 34 АА 066491 от 02 июля 2008 года по делу об административном правонарушении, ООО «Емкор» вменяется административное правонарушение, факт совершения которого выразился в том, что Общество, являясь подрядчиком и ответственным за проведение работ не обеспечило безопасное продвижение транспортных средств и пешеходов в месте производства кровельных работ, производило складирование старых материалов на проезжую часть с асфальтобетонным покрытием (дорогу), что привело к загрязнению проезжей части ул. Хользунова.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются вышеуказанные обстоятельства.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен исчерпывающий перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

К числу таких мер относится протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, требования к составлению и содержанию которого предусмотрены статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 2 вышеуказанной статьи осмотр производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии законного представителя юридического лица или его представителя и двух понятых.

Судом установлено, что в рамках административного производства в отношении ООО «Емкор» лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся.

В материалах дела имеется фототаблица выявленных нарушений создания помех в дорожном движении, выявленных 01 июля 2008 года. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на часть 1 статьи 28.1. КоАП РФ, согласно которой поводом к возбуждению дела является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения фотосъемкой. Судом апелляционной инстанции данный довод жалобы не может быть принят во внимание, так как согласно части 1 статьи поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться фиксация нарушения в области дорожного движения, сделанная работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что данная фототаблица не является достоверным доказательством, которым зафиксировано событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

В рассматриваемом случае должностное лицо, выявившее административное правонарушение, должно было в установленном законом порядке зафиксировать выявленные нарушения, что сделано не было.

Иных доказательств, которыми бы в установленном законом порядке было зафиксировано событие вменяемого Обществу административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, административным органом событие вменяемого административного правонарушения не установлено.

В силу статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района города Волгограда не представило в материалы дела достоверных доказательств в подтверждение события совершенного ООО «Емкор» административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Общества к административной ответственности составлены в один день – 02 июля 2008 года.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

Несмотря на отсутствие прямого запрета в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишило Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицировано возражать и давать объяснения по существу вменяемых ему правонарушений, то есть в данном случае Общество фактически лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Кроме того, при указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов усматривается, что законным представителем ООО «Емкор» не дано объяснений по факту совершенного административного правонарушения равно как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт отказа законного представителя Учреждения представить такие объяснения.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмены принятого по делу судебного акта. Апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2008 года по делу № А12-11650/08-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГИБДД ОВД Краснооктябрьского района г. Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова