Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года

по делу № А12-4316/2012, (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение «Баррикады», г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Третьи лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, г.Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>, Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8, г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и недействительными постановлений о наложении ареста,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикады» (далее - ОАО «ПО «Баррикады», общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства и незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2012 по делу № А12-4316/2012, отмены.

ОАО «ПО «Баррикады» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

От ОАО «ПО «Баррикады» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления о снижении размера исполнительского сбора и апелляционной жалобы по делу №А12-20432/2012.

Суд апелляционной инстанции после выхода из совещательной комнаты отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные обстоятельства, препятствий для рассмотрения настоящего дела не создают.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ОАО «ПО «Баррикады», судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП России по Волгоградской области, Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №8, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 01/08/04-СВ от 06.12.2002 о взыскании с ОАО «ПО «Баррикады» в пользу юридических лиц и государства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, в период с 2004 по июнь 2008 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 580, постановлением главы Волгограда от 18.09.2008 № 1948, постановлением главы администрации Волгоградской области от 19.09.2008 № 1257 федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Баррикады» предоставлена реструктуризация задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным, региональным и местным бюджетами на период с 2008 года по 2017 год.

Ранее Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Баррикады» обращалось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о снижении размера исполнительского сбора. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 по делу № А12-8423/08-С6, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008, в удовлетворении требований предприятия о снижении до 3 процентов от общей суммы размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ от 06.12.2002 отказано.

Письмом от 02.12.2011 № 11-17/9542 Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 8 отозвала из службы судебных приставов без исполнения исполнительные документы по неоконченным исполнительным производствам в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» в связи с предоставлением должнику права на реструктуризацию всей имеющейся задолженности, приложив справки об исполнении обязанностей по уплате и состоянии расчетов на 28.11.2011. Этим же письмом налоговая инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» 01.10.2010 в форме преобразования в ОАО «ПО «Баррикады».

18.01.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, выделенных судебным приставом-исполнителем из сводного исполнительного производства № 01/08/04-СВ от 06.12.2002.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства должника - ОАО «ПО «Баррикады», находящиеся на счетах должника, в сумме 111 238 657 руб., составляющей исполнительский сбор по сводному исполнительному производству.

Постановлением от 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ФИО1 произведена замена должника Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» на его правопреемника ОАО «ПО «Баррикады» по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ОАО «ПО «Баррикады», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту денежных средств, а также постановления о наложении ареста на денежные средства не соответствуют законодательству об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, в то время как взыскатель не утрачивает свое право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

Правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа независимо от факта исполнения в рамках основного исполнительного производства подтверждается пунктом 5.5 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, пунктом 28 и 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Из материалов дела следует, что законность постановлений о взыскании исполнительского сбора была предметом рассмотрения судебными инстанциями в рамках дела № А12-8423/08-С6 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» о снижении размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ от 06.12.2002.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2008 по делу № А12-8423/08-С6, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2008, в удовлетворении требований предприятия о снижении до 3 процентов от общей суммы размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 01/08/04-СВ от 06.12.2002 отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 названной статьи (по неисполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа), то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно частью 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного исполнения, к которым, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе на денежные средства.

На основании статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что действия по снятию ареста с излишне арестованных кредитными организациями денежных средств им не совершены в связи с приостановлением арбитражным судом определением от 28 февраля 2012 по делу № А12-4316/2012 оспариваемых постановлений о наложении ареста.

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из содержания постановления от 18.01.2012 о возбуждении в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Баррикады» исполнительного производства и постановлений от 16.02.2012 № 1529/12/44/34, от 17.02.2012 № 51027/12/44/34, от 17.02.2012 № 51025/12/44/34, от 17.02.2012 № 51028/12/44/34, от 17.02.2012№ 51026/12/4/34 о наложении ареста на денежные средства должника следует, что подлежащая взысканию и арестованная сумма задолженности составляет 111 238 657 рублей, что соответствует сумме подлежащего взысканию в пользу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы общества.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе в связи с реорганизацией организации, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства с правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство возбуждено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора, то есть на основании акта самого судебного пристава-исполнителя.

Поэтому в данной части разрешение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве на основании статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» находиться в компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно произвести замену должника правопреемником.

Указанный вывод апелляционной коллегии соответствует правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №17962/10 от 24.05.2010.

ОАО «ПО «Баррикады» является универсальным правопреемником ФГУП «ПО «Баррикады» и должно нести ответственность за действия предшественника при исполнении последним принудительно судебных и иных решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав- исполнитель ФИО1, установив в ходе исполнительного производства факт реорганизации должника, правомерно указал в постановлении на то, что должником по требованию об уплате исполнительского сбора считается ОАО «ПО «Баррикады».

В апелляционной жалобе общество настаивает на том, что судебным приставом-исполнителем пропущен годичный срок для возбуждения исполнительного производства.

Однако указанный довод был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А12-8070/2012 и ему была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО «ПО «Баррикады» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2012 года по делу № А12-4316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев