Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседаниипредставителя закрытого акционерного общества «Эластик» - Анощенкова А.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу № А57-29348/2014, принятое судьёй Пузиной Е.В.,

по исковому заявлению комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, к закрытому акционерному обществу «Эластик», г. Балаково, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 14.08.2014, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее по тексту – истец, управление) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Эластик» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Эластик»):

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли от 14.08.2014, заключённого между управлением по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и ЗАО «ТД «Эластик» в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76, расположенного по адресу г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1;

- применении последствий недействительности договора земли от 14.08.2014, обязав ЗАО «ТД «Эластик» возвратить управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером 64:40:010103:76, расположенного по адресу г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно, которому, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее по тексту – управление) от 23.05.2014 № 130 «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок» была назначена дата проведения открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 64:40:010103:76, из земель населённых пунктов, разрешенное использование - земельные участки под спортивно-оздоровительные учреждения (спортзалы, бассейны, ФОК, спортплощадку), по адресу: Саратовская область, г. Балаково, между территорией ООО «Изумруд» и терапевтическим корпусом городской больницы № 1 (лот № 13).

Данный приказ был опубликован в средствах массовой информации - газете «Балаковские Вести» от 29.05.2014 № 21д (3786), а также в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района – www.admbal.ru: на сайте-www.torgi.gov.ru.

Впоследствии, 19.06.2014, в адрес истца от управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило уведомление № 02/2-3948, которым было предписано приостановить проведение аукциона до рассмотрения по существу поступившей жалобы на действия организатора торгов при проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка кадастровым номером 64:40:020214:163 (лот № 17).

В связи с чем, 20.06.2014, приказом управления № 161 проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, находящийся в собственности Балаковского муниципального района, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Подсосенское шоссе (район Балаковского Дома-интерната для престарелых и инвалидов) (лот № 17) было приостановлено.

В дальнейшем, 28.07.2014, состоялся открытый аукцион по продаже права аренды на земельные участки, сообщение о результатах которого было опубликовано в газете «Балаковские Вести» от 31.07.2014 № 30д (3804), а также в сети «Интернет» на официальном сайте администрации Балаковского муниципального района.

Согласно протоколу об итогах аукциона от 28.07.2014, победителем аукциона по лоту № 13 признано ЗАО «Эластик», с которым управлением был заключён договор аренды земли от 14.08.2014 № 65 сроком на 5 лет, зарегистрированный в управлении Росреестра по Саратовской области 26.08.2014.

При этом, приказом управления от 08.08.2014 № 235 отменены результаты аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок (лоты №№ 1 - 17).

Истец, полагая не соответствующим закону заключённый с ЗАО «ТД Эластик» договор аренды земли от 14.08.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:40:010103:76 по лоту № 13, в виду нарушения порядка проведения аукциона, а также нарушения сроков его заключения по итогам аукциона, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путём признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов, с лицом, выигравшим их.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, исходя из толкования названных норм права, до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключённый по их результатам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, проведённый 28.07.2014 аукцион в судебном порядке не оспорен, требование о признании самих торгов недействительными истцом при рассмотрении настоящего спора не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку торги как сделка и основание заключения оспариваемого истцом договора продолжают существовать, договор аренды от 14.08.2014, не может быть признан недействительными в рамках рассмотрения настоящего дела на том основании, что в ходе проведения торгов по его заключению были допущены нарушения.

При этом, ссылка подателя жалобы на принятие управлением приказа от 08.08.2014 № 235 «Об отмене результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок (лоты №№ 1-17)», правомерно отклонена арбитражным судом первой инстанции, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; в свою очередь, отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

При этом, управление не обладает полномочиями по отмене проведённых торгов, равно, как действующим законодательством не предусмотрено право организатора торгов отменить результаты аукциона в административном порядке.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом Саратовской области, вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2014 по делу № 2-4892(2)/2014 признан незаконным вышеназванный приказ управления от 08.08.2014 № 235 в части лота № 17, в удовлетворении встречных требований о признании недействительным результата аукциона по продаже права аренды земельного участка от 28.07.2014 в части лота 17, – отказано.

Апелляционная коллегия также указывает, что оспариваемый истцом договор аренды от 14.08.2014 № 65, заключён уже после издания приказа от 08.08.2014 № 235, что свидетельствует о непоследовательности и противоречии действий управления в отношении спорного имущества, и содержит признаки злоупотребления правом.

Довод жалобы о нарушении 5- дневного срока заключения оспариваемого договора аренды, также являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции, как не имеющий правового значения, в виду его государственной регистрации и исполнения ответчиком.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого истцом договора аренды земли от 14.08.2014, заключённого с ЗАО «ТД «Эластик», на основании чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу, что в целом они, являются повторением обоснований заявленного иска, противоречат установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2015 года по делу №А57-29348/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак