Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности № 1146 от 19 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года

по делу № А12-3790/2010, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Камышин Волгоградская область),

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (г. Камышин Волгоградской области),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (г. Камышин Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, налоговый орган) № 44 от 24 сентября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

От ИП ФИО4 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Представители МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 98824 3, 98825 0.

От ИП ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области без участия ее представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за 2006-2008 годы.

По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 24 сентября 2009 года № 44, которым ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 64125,4 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 76720 рублей, пени в сумме 20161,48 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным решением МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей и обратился в УФНС по Волгоградской области с заявлением об отмене оспариваемого ненормативного акта в части.

Считая, что ненормативный акт МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 24 мая 2010 года удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял изготовление мягкой мебели, а также розничную торговлю в магазине «ALPAKO» в <...>.

ИП ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения по деятельности «изготовление мебели», что подтверждается уведомлением от 31 декабря 2004 года № 771 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом «доходы».

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 осуществлял изготовление мягкой мебели не только для юридически, но и для физических лиц, по которым применение упрощенной системы налогообложения неправомерно, а следовало уплачивать единый налог на вмененный доход. Кроме того, налоговым органом сделан вывод о том, что ИП ФИО1 осуществлял реализацию корпусной мебели в кредит, в связи с чем ему доначислен единый налог на вмененный доход.

Осуществление предпринимателем деятельности по изготовлению мебели подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Изготовление мебели предпринимателем осуществлялось по заказу юридических лиц (детские сады, детские дома и т.п.), а также для ИП ФИО3

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил в материалы дела доказательства того факта, что заявитель осуществлял изготовление мебели по заказу физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 и ИП ФИО3 ведут совместную предпринимательскую деятельность, поскольку состоят в законном браке. ИП ФИО1 изготавливает мягкую мебель, а ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю как мягкой мебели, изготовленной ИП ФИО1, так и корпусной мебелью, приобретенной по договору поручения ИП ФИО1 для ИП ФИО3

Согласно нотариально оформленному договору поручения, ИП ФИО1 приобретал для ИП ФИО3 кухни, спальни, иную корпусную мебель для реализации ИП ФИО3 на торговом месте №1866 на рынке №1 и в магазине г. Петров Вал.

Как следует из пояснений предпринимателя и третьего лица, на рынке №1 у ИП ФИО1 арендовано торговое место № 1863 под склад, где стоят образцы мебели в различных расцветках, у ИП ФИО3 на этом же рынке арендовано торговое место № 1866 под реализацию мебели.

ИП ФИО3 может привести на склад ИП ФИО1 покупателей для выбора понравившейся мебели, расцветки, затем ИП ФИО3 приобретает у ИП ФИО1 мебель и она заключает с покупателями договор купли-продажи.

Из пояснений ИП ФИО3 следует, что после того, как она приняла решение продавать мебель в кредит, и учитывая, что открытого расчетного счета она не имела, она решила доверить заключение договора на кредитование ИП ФИО1, имеющему открытый расчетный счет в банке. ИП ФИО1 заключил договор кредитования № 6013/05 от 22 декабря 2005 года с банком ООО «ХКФ Банк».

При выборе товара в торговом месте ИП ФИО3 № 1866, покупатель, не имеющий достаточно денежных средств, мог оформить мебель в кредит. Поскольку на рынке № 1 в торговом месте отсутствует подача электроэнергии, а для заключения договора необходим компьютер и интернет, продавец ИП ФИО3 для заключения кредитного договора проводила покупателей в собственное помещение ИП ФИО3, находящееся рядом с рынком № 1 по адресу ул. Пушкина, д.103 (склад). В указанном помещении оформлялся кредитный договор работником ИП ФИО3, ставилась печать ИП ФИО1, поскольку именно он по поручению заключил договор кредитования, а все заключаемые договоры с покупателями утверждались печатью ИП ФИО3

Кроме того, договор кредитования № 6013/05 от 22 декабря 2005 года заключен ИП ФИО1 для осуществления деятельности по адресу г. Камышин, рынок №1, ул. Пролетарская.

Допрошенные в рамках проверки свидетели (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) пояснили, что приобретали мебель у ИП ФИО1 в кредит, выбор мебели осуществлялся со склада. Никто из свидетелей не подтверждают факта того, что мебель приобреталась именно по адресу ул. Пушкина, д. 103.

ИП ФИО3 в материалы дела представила доказательства того, что по торговой точке № 1866 на рынке №1 она отчитывается и уплачивает единый налог на вмененный доход, отчитывается за продавцов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ссылка налогового органа на то, что ИП ФИО1 осуществлял розничную торговлю товарами в кредит по адресу <...> не подтверждается материалами проверки.

По итогам проверки налоговым органом установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала» по адресу: <...>, магазин «ALPAKO».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности указанного вывода МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В пункте 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что налогоплательщиками являются индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, при исчислении налоговой базы по единого налога вмененный доход должны использовать физический показатель базовой доходности «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информации, подтверждающую право на пользование данным объектом.

С сентября 2007 года по декабрь 2008 года налогоплательщик осуществлял розничную торговлю мебельной тканью и фурнитурой в магазине, расположенном по адресу <...>.

Факт осуществления работы магазина установлен с 02 сентября 2007 года, что не оспаривается налогоплательщиком, и подтверждается налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, в которых заявлялся физический показатель «площадь торгового зала» - 5,5 кв.м.

Налоговым органом при проведении проверки установлено занижение физического показателя «площадь торгового зала» на 14 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11 октября 2006 года ИП ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, полученного на основании договора купли-продажи квартиры от 15 февраля 2006 года, Постановления Главы городского округа - г. Камышина Волгоградской области от 19 июля 2006 года, уведомления о переводе жилого помещения в нежилое от 19 июля 2006 года, акта о выполнении перепланировки нежилого помещения от 20 июля 2006 года.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 12 июля 2007 года, помещение магазина по ул. Базарова, д. 105, в котором осуществлялась розничная торговля, состоит из 4-х помещений площадью 39,6 кв.м.: тамбура, площадью 7 кв.м (вспомогательная), коридора, площадью 11,4 кв.м (вспомогательная), санузла, площадью 2,3 кв.м (вспомогательная), основного помещения, площадью 19,5 кв.м. (основная).

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921.

Согласно пункту 6 Положения № 921 техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

Абзацем 1 пункта 9 Положения № 921 определено, что техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировки, реконструкции, переоборудования, возведения, разрушения, изменения уровня инженерного благоустройства, сноса) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (абзац 2 данного пункта).

На основании заявления ИП ФИО1 было проведено обследование объекта - нежилого помещения № 21 по ул. Базарова, д. 105, и в результате инвентаризации техником - инвентаризатором ФИО20 было выявлено, что конструктивно изменена холодная пристройка Лит «А» и крыльцо, по помещениям № 2,3,4, конструктивных изменений не выявлено, назначение помещения № 4 изменено с «основного» на «торговый зал», изготовлен технический паспорт с изменениями, а также изготовлена выкопировка их технического паспорта с разграничением торговой площади - 5,5 кв.м. и складского помещения площадью 14 кв.м. по состоянию на 12 июля 2007 года.

В качестве доказательств, подтверждающих занижение площади торгового зала, налоговым органом были использованы свидетельские показания ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО9 Указанные свидетели при допросе пояснили, что ткань в рулонах в помещении магазина по ул. Базарова, д. 105 располагалась вдоль стен, в центре торгового зала № 4 располагалась передвижная стойка с образцами тканей на заказ, стол для раскроя ткани, контрольно-кассовая машина, санузел располагались в зале № 2, покупатели проходили в зал № 4.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, сами по себе свидетельские показания не могут являться неоспоримым доказательством для вывода о занижении физического показателя и торговой площади.

По ходатайству ИП ФИО1 в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО23, ФИО6, которые пояснили суду, что образцы мебельной ткани стояли около кассы, ценники на рулонах на складе не видели. Свидетель ФИО23 пояснила, что при осмотре помещения мужчины, которые находились вместе с проверяющей, вели себя вызывающе и перед фотосъемкой отодвинули стойку с образцами ткани в место склада, где находились рулоны ткани.

Учитывая положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств.

Установив в протоколах допросов свидетелей, полученных в рамках выездной налоговой проверки и в судебном заседании, неустранимые противоречия, суд первой инстанции не принял свидетельские показания в качестве достаточного доказательства правомерности доначисления предпринимателю суммы налога, пени и привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку в инвентаризационных документах - в выкопировке из технического паспорта содержатся данные площади торгового зала - 5,5 кв.м., которые и были внесены в декларации по единому налогу на вмененный доход, суд первой инстанции счел, что налоговым органом не представлены бесспорные доказательства занижения торговой площади.

Изложенное свидетельствует о правомерности заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 72562 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63293,8 рублей, начисления пени по единому налогу на вмененный доход в размере 18771,45 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя, уплаченная им государственная пошлина в размере 100 рублей взыскана с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МРИ ФНС № 3 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2010 года по делу № А12-3790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

А.В. Смирников