Гражданский кодекс часть 1

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/2012, судья Сенякина И.П.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании оригиналов документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (410012, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 30 минут 03 июля 2013 до 10 июля 2013 года до 15 часов 15 минут,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО3 с заявлением об истребовании у должника оригиналов документов, в рамках дела о банкротстве № А57-665/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2012 к участию в деле привлечены, в качестве заинтересованных лиц, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 от ходатайства в части истребования у ФИО1 и передачи конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи следующих оригиналов документов: договора хранения документов от 26.04.2012, сторонами которого являются ФИО6, ЗАО «Бизнес Технологии»; акта приема-передачи от 26.04.2012 (приложение №1 к договору хранения документов от 26.04.2012); договора поручения на продажу пакета акций от 01.06.2012, сторонами которого являются ФИО6, ЗАО «Бизнес Технологии».

Арбитражным судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты неоднократные уточнения в последней редакции которых конкурсный управляющий просил истребовать у ФИО1 и передать конкурсному управляющему ФИО3, по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:

- долговая расписка от 05.08.2010 года, должника ФИО7 на сумму 34 680 000 руб.;

- договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор уступки права требования долга по долговой расписке между от 15 декабря 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- акт завершения взаиморасчетов от 15 декабря 2010 года по договору займа от 04 августа 2010г., заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на сумму 34 680 000 (Тридцать четыре миллиона шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

- договор залога имущества №1 от 10 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор поручения от 07 февраля 2012 года, заключенный между ФИО5 и ФИО1;

- акт приема-передачи документов от 07 февраля 2012 года к договору поручения от 07 февраля 2012 года, заключенному между ФИО5 ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО3 удовлетворено: суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи следующие оригиналы документов:

- долговая расписка от 05.08.2010 года, должника ФИО7 на сумму 34 680 000 руб.;

- договор залога акций от 05 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

- договор залога имущества №1 от 10 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд первой инстанции принял судебный акт об истребовании документов, которые ФИО1 были предоставлены в материалы дела 15.05.2013;

- договор залога акций от 05.08.2010 между ФИО1 и ФИО5 никогда не заключался;

- суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт без учета доводов и возражений должника – ФИО1;

- суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у ФИО1

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между ФИО1 и ФИО5, в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части; в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, новому управляющему документация должна быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства, а обязанность руководителя по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В пункте 47 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2012 должник, индивидуальный предприниматель ФИО1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО1 передать оригиналы документы, ссылался на неисполнение им данной обязанности.

Из разъяснений 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51"0 рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ФИО1 и ФИО5 был подписан договор уступки права требования долга (т.1, л.д.105-106) по долговой расписке, в соответствии с условиями которого, ФИО1 передал ФИО5 права (требования), принадлежащие ФИО1 на основании расписки ФИО7 от 05 августа 2010 года (т.1, л.д.12-13), в которой ФИО7 подтверждает получение займа от ФИО1 в сумме 34680000 рублей; в счет оплаты за уступаемое право требование ФИО5 погашает долг ФИО1 перед ФИО5 по договору займа в сумме 34680000 рублей.

13 ноября 2012 года конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке, заключенного 15.12.2010 между ФИО1 и ФИО5 в рамках дела №А57-665/2012.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2012 года по делу №А57-665/2012 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

24 августа 2012 года ФИО5 обратился с исковым заявлением взыскании долга по долговой расписке, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор залога № 1 от 10.08.2010 (т.1. л.д.103-104).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 10.08.2012 оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ООО «Бизнес технологии», ФИО6 с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО «Бизнес технологии», ФИО6 оригинала расписки от «05» августа 2010 года, по которой ФИО7 обязался выплатить 34680000 рублей ФИО1

В связи с вышеизложенным, для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования по долговой расписке конкурсному управляющему были необходимы оригиналы следующих документов:

- договор предоставления займа от 04 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 на сумму 34 680 000 рублей.

- договор залога имущества №1 от 10 августа 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5;

Конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращался к должнику с требованием о предоставлении документов, а также принимал меры к самостоятельному получению документов.

В адрес ФИО1 были направлены уведомления о последствиях открытия конкурсного производства исх. № б/н от 07.03.2012 (нарочно), исх.№02 от 21.03.2012 (направлено почтой). 23.08.2012 в адрес ФИО1 (исх.№206 от 23.08.2012) направлен запрос о предоставлении сведений и документов послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Бизнес технологии», ФИО6 с требованиями к ответчикам об истребовании у ООО «Бизнес технологии», ФИО6 оригинала расписки от «05» августа 2010 года, по которой ФИО7 обязался выплатить 34680000 рублей ФИО1

ФИО1 на запрос конкурсного управляющего не ответил, документы не передал.

23.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Кировский районный суд г.Саратов с заявлением об ознакомлении с материалами дела № 2-3878/2012.

17.09.2012 конкурсный управляющий повторно направил в адрес ФИО1 (исх.№245) запрос о предоставлении сведений и документов, послуживших основанием для обращения в Кировский районный суд г.Саратова с иском к ООО «Бизнес технологии», ФИО6.

Кроме того, в адрес ответчика и третьих лиц, привлеченных для рассмотрения искового заявления по делу №2-3878/2012 направлялись запросы о предоставлении сведений и документов (исх.№207-209 от 23.08.2012, исх.№246-248 от 17.09.2012).

Ответы на запросы в адрес конкурсного управляющего также не были представлены, документы не переданы.

Неисполнение руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в полном объеме явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководителем должника документация должна была быть передана в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

С учетом требований названной нормы руководитель должника (в данном случае сам должник), не принявший меры для передачи документации несет риск негативных последствий. В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего должника к ФИО1 с требованием о передаче оригиналов документов путем передачи по акту приема-передачи конкурсному управляющему.

До рассмотрения по существу судом первой инстанции обособленного спора доказательства исполнения обязанности ФИО1 по передаче подлинных документов конкурсному управляющему не представлены.

Довод апелляционной жалобы о предоставлении ФИО1 подлинных документов в суд первой инстанции не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истребуемые документы им были представлены после оглашения резолютивной части обжалуемого определения.

Данное обстоятельство апелляционным судом рассматривается как частичное исполнение в добровольном порядке вынесенного судебного акта.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя апелляционной о том, что суд первой инстанции не установил факт нахождения документов у ФИО1

Как следует из материалов дела, истребуемые конкурсным управляющим договора заключались самим ФИО1, подлинники которых должны быть у него. Бесспорных доказательств того, что подлинники указанных договоров ФИО8 передавались иным лицам и у него отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Установленная законом (статьей 126 Закона о банкротстве) безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, доказательств в обоснование своих доводов должником не представлено ни суду первой, ни апелляционному суду.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче руководителем должника истребуемых документов, либо нахождения указанных документов у других лиц, с учетом положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 по акту приема-передачи оригиналы документов.

Вместе с тем, апелляционный суд находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между ФИО1 и ФИО5

Из материалов дела усматривается, что договор залога акций от 05.08.2010 ФИО1 заключал с ФИО7, а не с ФИО5 (т.1, л.д.99-102), т.е. данный истребуемый договор не существует.

Таким образом, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/12 следует отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между ФИО1 и ФИО5, в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в указанной части, в остальной части судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Поскольку ФИО1 ошибочно оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., данная сумма подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2013 года по делу №А57-665/12 отменить в части истребования договора залога акций от 05.08.2010 между ФИО1 и ФИО5, в удовлетворении заявления в данной части отказать, апелляционную жалобу удовлетворить в указанной части.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 29.05.2013, в размере 2000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова