Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу №А57-15246/2013, (судья Л.П. Комлева),

по иску Муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия, г. Саратов

к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс», г. Саратов,

к Комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», г. Саратов,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

- от Администрации муниципального образования «Город Саратов» представитель ФИО1 по доверенности №01-03/38 от 22.01.2014,

- от муниципального унитарного предприятия «Городские дороги плюс» представитель ФИО2 по доверенности №2 от 09.01.2014,

- от муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2014,

- от комитета по управлению имуществом города Саратова представитель ФИО4 по доверенности №02-06/16424 от 23.06.2014.

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

установил:

Муниципальное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие с исковым заявлением (далее – МУДРСП, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги плюс» (далее – МУП «Городские дороги плюс», ответчик) о признании недействительными Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 560-р от 15.06.2012 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 868-р от 30.08.2012 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 612-р от 01.06.2011 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 673-р от 23.06.2011 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 1356-р от 30.10.2008 г., Распоряжения комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 559-р от 15.06.2012 г., применить последствия недействительности сделок, а именно обязать ответчиков вернуть Муниципальному унитарному дорожному ремонтно-строительному предприятию следующие объекты недвижимости: нежилое помещение площадью 103,1 кв.м., литера ВВ1; административное здание площадью 93,4 кв.м. литер А, а ; помещение нежилое площадью 153,3 кв.м. лит. ВВ1, нежилое помещение 223,3 кв.м.; склад площадью 423 кв.м. литер Д; нежилое здание площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением суда первой инстанции от 18 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. С МУДРСП в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

МУДРСП с решением суда не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель МУДРСП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МУП «Городские дороги плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом города Саратова № 687 от 04.08.1992 на основании Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» путем реорганизации Дорожного ремонтно-строительного управления было создано Муниципальное предприятие по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей.

Постановлением Администрации Кировского района г. Саратова от 22.06.1995 г. за № 283 в связи с давностью использования строений Муниципальным предприятием по ремонтно-строительным работам городских дорог и магистралей были приняты в эксплуатацию три объекта недвижимости: ангар 1993 года постройки, административное здание 1976 года постройки, ремонтные боксы 1976 года постройки, расположенные по адресу <...> А.

На основании договора № 93 от 28 февраля 1996 года о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, заключенного между комитетом по управлению имуществом г.Саратова и муниципальным унитарным дорожным ремонтно-строительным предприятием (далее – МУДРСП), последнему на праве хозяйственного ведения переданы объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Доказательств регистрации права хозяйственного ведения не имеется.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Саратова от 18.03.2003 года № 171-р спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения и передано МУ «Городской центр механизации ЖКХ».

Согласно выписок из единого государственного реестра юридических лиц за МУП «Городские дороги плюс» зарегистрированы право хозяйственного ведения на следующие объекты недвижимости: нежилого помещения площадью 103,1 кв.м., литера ВВ1; административного здания площадью 93,4 кв.м.; помещения нежилого площадью 153,3 кв.м. литера ВВ1, нежилого помещения 223,3 кв.м.; склада площадью 423 кв.м.; нежилого здания площадью 19,1 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Основанием для государственной регистрации послужили: Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 560-р от 15.06.2012 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» 868-р от 30.08.2012 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 612-р от 01.06.2011 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 673-р от 23.06.2011 г., Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации г. Саратова 1356-р от 30.10.2008 г., контракт на право хозяйственного ведения объектом нежилого фонда 354 от 11.12.2008 г. Распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО «Город Саратов» № 559-рот 15.06.2012 г.

Считая, что указанные распоряжения являются незаконными (ничтожными), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Представители МУП «Городские дороги плюс» и комитета по управлению имуществом города Саратова в суде первой инстанции заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции признаны данные заявления подлежащими удовлетворению и применил срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции относительно сделанного ответчиком и третьим лицом заявлений о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращениев суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом.

В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлены требования о признании недействительным ничтожных сделок как не соответствующих положениям статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В случае пропуска срока исковой давности, судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение сделки началось в 2003 году (на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18.03.2003 г. № 171 – р), а с исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд лишь 05.09.2013.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пункт 26), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьем лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба МУДРСП удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года по делу №А57-15249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев