Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2008 года по делу № А12-10358/08-С124 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елена» (г. Михайловка Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка Волгоградской области)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена», заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области(далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2008г. № 6-56-08/32-AL о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2008г. требования ООО «Елена» удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области от 10.06.2008г. № 6-56-08/32-ALо привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Елена» представило отзыв на апелляционную жалобу. ООО «Елена» не согласно с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции от 17.07.2008г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 04 96124 3 (Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области), № 410031 04 96123 6 (ООО «Елена»). Межрайонная ИФНС России №6 по Волгоградской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области проведена проверка соблюдения ООО «Елена» требований законодательства в сфере розничного оборота алкогольной и табачной продукции при осуществлении деятельности закусочной «У Кузьминичны», принадлежащей ООО «Елена», расположенной по адресу: <...>.

В ходе данной проверки налоговым органом установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, а именно напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Слива» и напиток слабоалкогольный газированный сокосодержащий «Виноград» с нарушениями иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (реализуются без ценников).

28 мая 2008 года Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской области составлен протокол № 6-56-08/32-ALоб административном правонарушении, которым зафиксированы допущенные ООО «Елена» нарушения (л.д. 23).

10 июня 2008 года налоговым органом вынесено постановление № 6-56-08/32-ALпо делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Елена» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 22).

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением, ООО «Елена» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал оспоренное постановление налогового органа незаконным и подлежащем отмене.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закона). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно пункту 3 статье 11 Закона алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименовании производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

Пунктом 1 статьи 26 Закона запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В пункте 13 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания» (далее – Правил) указано, что информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятым при оказании таких услуг. Закусочная «У Кузьминичны», принадлежащей ООО «Елена», является объектом общественного питания и в своей деятельности руководствуется Правилами. Иных способов доведения информации до сведения потребителей в объектах общественного питания, кроме как через меню, прейскуранты, действующим законодательством не установлено.

Кроме того, статьей 141 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Соответственно действующее законодательство, регулирующее вопросы реализации алкогольной продукции в объектах общественного питания, прямо предусматривает необходимость содержания информации о ней именно в прейскурантах.

Как следует из акта проверки от 27.05.2008г., наличие прейскуранта или меню не проверялось (л.д.25).

Вместе с тем в материалах дела имеется прейскурант закусочной «У Кузьминичны», в котором поименованы выявленные при проверке на витрине без ценников виды алкогольной продукции, указаны объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (л.д. 10).

Следовательно, материалы проверки свидетельствуют только о том, что алкогольная продукция находилась без ценника на витрине, факт отсутствия меню или прейскуранта не установлен.

Доводы налогового органа в апелляционный жалобы, что ссылка суда на пункт 13 Правил является несостоятельной, так как Правила регулируют отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг общественного питания, а в данном случае услуги общественного питания не оказывались. Апелляционная коллегия данный довод считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 Правил услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом. Таким образом, алкогольная продукция реализовывалась не в рамках розничной купли-продажи, а в рамках оказания услуг общественного питания в порядке, урегулированном Правилами.

Следовательно, розничная продажа отдельных видов товаров ООО «Елена» не осуществлялась, в связи с чем не имелось оснований вменять ООО «Елена» в вину нарушение пункта 19 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ образует нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае налоговым органом не доказаны факт розничной продажи алкогольной продукции и нарушение правил при ее реализации, поскольку руководствуясь пунктом 13 Правил ООО «Елена» располагала информацией об алкогольной продукции в виде прейскуранта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для привлечения к ответственности, суд первой инстанции правильно признал незаконным оспоренное постановление.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалованного решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу от 17.07.2008 г. № А12-10358/08-С24 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме и в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

Л.Б. Александрова