Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-3389/2012 «17» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» мая 2012 года по делу № А12-3389/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: <...>),

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

налогового органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – заявитель, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», Общество, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решением от «03» мая 2012 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление ОАО «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» оставил без удовлетворения.

ОАО «ВЗ ЖБИ №1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления № 93168 4 и 93170 7 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10 июля 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 16 августа 2012 г.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 877 289 руб. по сроку уплаты 20.10.2011, налоговым органом в адрес общества было направлено требование от 28.10.2011 № 1333 с предложением уплатить в срок до 21.11.2011 налог в сумме 877 289 руб. и пени в сумме 1930,04 руб., начисленные на указанную сумму недоимки за период с 21.10.2011 по 28.10.2011.

Поскольку требование не было исполнено налогоплательщиком в установленный в нем срок, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области 22.11.2011 в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) было принято решение № 1302 о взыскании налога в сумме 161 965 руб. и пени в сумме 1930,04 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» считая, что решение налогового органа от 22.11.2011 № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках принято с нарушением норм налогового законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области норм налогового законодательства при вынесении решения от 22.11.2011 № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что оспариваемое решение налогового органа является недействительным, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу №А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения, следовательно, инспекция не вправе производить взыскание налога в порядке статьи 46 НК РФ.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, поскольку именно к этой дате окончательно формируется объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 25).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011 в отношении ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» введена процедура наблюдения. Заявление о принятии должника банкротом было принято арбитражным судом 20.09.2011.

Требование № 1333 выставлено 28.10.2011 года об уплате НДС за 3 квартал 2011 года и соответствующей пени. Обязанность по уплате налога возникла, согласно положениям статей 163, 174 Налогового кодекса 20.10.2011, то есть после подачи заявления о признании общества банкротом (20.09.2011).

Следовательно, данные платежи являются текущими.

Оспариваемое решение № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено инспекцией 22.11.2011года, т.е. до введения наблюдения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.02.2011 № 12635/10, №13220/10, взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Инспекция вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Кодекса решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника.

Таким образом, налоговый орган был вправе вынести в отношении должника решение в порядке статьи 46 НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции РФ, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Указанные положения применяются также при взыскании пеней (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам и пени состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов: выставление на основании статей 69, 70 Налогового кодекса РФ требования об уплате налога, пени; при неисполнении требования в установленный срок - вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика; в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, решение по статье 46 НК РФ и оспариваемое решение налогового органа основано на неисполнении Обществом требования об уплате налога, пени, штрафа от 28.10.2011 №1333.

Требование от 28.10.2011 № 1333 было направлено ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» в связи с наличием у него недоимки по НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.10.2011 в сумме 877 289 руб.

Указанную сумму налогоплательщик заявил к уплате в налоговой декларации за 3 квартал 2011 года (т.1, л.д. 98-100).

Названное требование содержит сведения о задолженности налогоплательщика по налогу, установленные сроки уплаты, сроке исполнения требования, установленную законом ставку пени, период начисления пени, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применяться в случае неисполнения требования налогоплательщиком (статьи 46, 47, 76, 77 НК РФ).

В указанное требование включены пени по НДС, начисленные за период с 21.10.2011 по 28.10.2011 на задолженность в сумме 877 289 руб., образовавшуюся за 3 квартал 201 1 года. Кроме того в требовании налогоплательщику предлагается провести сверку расчетов начисленных пеней при наличии разногласий в части их начисления (исчисления).

В качестве доказательства направления оспариваемых требования и решения налоговый орган представил суду реестр заказных почтовых отправлений и копии почтовых уведомлений.

В связи с тем, что налоговым органом были проведены зачеты имеющейся переплаты по налогам в сумме 678 761 руб. на основании решения от 14.11.2011 №2811 и в сумме 36 563 руб. на основании решения от 18.11.2011 № 5908, в оспариваемом решении налоговый орган указал к взысканию сумму налога в размере 161 965 руб.

Таким образом, решение № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках вынесено инспекцией от 22.11.2011года в части взыскания налога в размере 161 965 руб. является законным, вынесено с соблюдением норм действующего налогового законодательства, соответствуют реальной обязанности налогоплательщика по оплате НДС за 3 квартал 2011 года и не нарушают его прав и законных интересов.

Однако в части взыскания пени суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П)

Экономическое основание пени, как следует из правовой позиции, выраженной им в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, состоит в полном возмещении ущерба, компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Поэтому в тех случаях, когда у налогоплательщика имеется переплата по определенному виду налогов в предыдущем налоговом периоде (в данном случае - по НДС) и одновременно недоимка по тому же виду налогов, государственная казна не несет потерь, то есть экономическое основание для начисления пени отсутствует.

Аналогичный вывод вытекает и из содержания пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога.

Как указано выше, налоговым органом были проведены зачеты имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам в сумме 678 761 руб. на основании решения от 14.11.2011 №2811 и в сумме 36 563 руб. на основании решения от 18.11.2011 № 5908.

Как следует из решения о зачете №2811 от 14.11.2011 года, налоговым органом был произведен зачет переплаты по НДС за 2 квартал 2011 года в счет уплаты НДС в сумме 678 761 руб. (т. 3, л.д. 2).

В данном случае у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДС перед бюджетом в сумме 678 761 руб. за 3 квартал 2011 года как основание для начисления пени, поскольку соответствующая сумма денежных средств поступила в этот бюджет в виде излишней уплаты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, то есть данный бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налога в указанной сумме.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации у налогового органа не имелось оснований для начисления обществу пени с суммы переплаты по налогу в предыдущем налоговом периоде в размере 678 761 руб.

Момент проведения зачета и дата обнаружения переплаты не имеет правового значения в данном случае, поскольку такая переплата у налогоплательщика имелась и на дату вынесения оспариваемого решения №1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (22.11.2011 года) налоговый орган знал о наличии переплаты налога у налогоплательщика в сумме 678 761 руб. в предыдущий период, уменьшил ко взысканию сумму налога, следовательно, должен был пересчитать и уменьшить сумму пени.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени за период с 21.10.2011 по 28.10.2011 с суммы задолженности Общества по НДС за 3 квартал 2011 года в размере 198 528 руб. (877 289 руб. - 678 761 руб.). Сумма пени составила 436,76 руб. ((0,02750 (8,25:300 (СтЦБ/300)) х 198 528 руб.) : 100 = 54,60 руб. х 8 дней).

Судебная коллегия отклоняет довод Общества о наличии неучтенной при исчислении пени переплаты в сумме 36 563 руб., зачтенной налоговым органом на основании решения от 18.11.2011 № 5908.

Как следует из решения о зачете от 18.11.2011 № 5908, налоговым органом был произведен зачет переплаты по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых в счет уплаты НДС в сумме 36 563 руб.

Следовательно, данный зачет не подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты по НДС в период, предыдущий 3 кварталу 2011 года.

Таким образом, в части взыскания пени в сумме 436,76 руб. решение инспекции №1302 является законным, в остальной части пени - подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 1493,28 руб.

По делу в данной части следует принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 1493,28 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку судом апелляционной инстанции частично признано недействительным оспариваемое решение налогового органа и процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, то подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления), как с проигравшей стороны по делу.

С налоговой инспекции в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. (уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением №335 от 08.02.2012 года в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная Обществом государственная пошлина платежным поручением №333 от 08.02.2012 года в сумме 2 000 руб. за принятие судом первой инстанции обеспечительных мер, уплаченная Обществом государственная пошлина чеком-ордером от 19.06.2012 года в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «03» мая 2012 года по делу № А12-3389/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 1 493 руб. 28 коп.

Принять в отменённой части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 22.11.2011 № 1302 о взыскании с открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в части взыскания пени в сумме 1 493 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» судебные расходы в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

С.А. Кузьмичев