Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу №А57-1312/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Стиль-Центр» (ОГРН <***> ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствия их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Россети Волга» ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.05.2022 № Д/22-196,

- общества с ограниченной ответственностью «Элвис-Стиль-Центр» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Р-Стиль» (далее по тексту – истец, ООО «Р-Стиль») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Стиль-Центр» (далее по тексту – ООО «Элвис-Стиль-Центр»), публичному акционерному обществу «Россети Волга» (далее по тексту – ПАО «Россети Волга») о признании сделки по передаче электрической мощности, оформленной соглашением о перераспределении максимальной мощности от 02.09.2020 года, соглашением об опосредованном технологическом присоединении от
20.01.2021 года недействительной и применении к ней последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Р-Стиль» электрической мощности, путем обязания ПАО «Россетти Волга» перераспределить и переоформить электрическую мощность с ООО «Элвис-Стиль-Центр» на ООО «Р-Стиль».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО «Элвис-Стиль-Центр» и ПАО «Россети Волга», в представленных в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, отзывах на апелляционную жалобу просили оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого решения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2010 № 6/11, энергопринимающие устройства ООО «Элвис-Стиль-Центр» присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Впоследствии 01.10.2018 между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Элвис-Стиль-Центр» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 64130340000655, согласно которому, поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, необходимые для процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В соответствии с приложением № 7 к вышеуказанному договору, максимальная мощность поставляемой электроэнергии составляет 300 кВт.

На основании передаточного акта от 02.07.2018, подписанного представителями ООО «Элвис-Стиль-Центр» и ООО «Р-Стиль», в собственность последнего передана, в том числе, трансформаторная подстанция КТП-308А/400вВА с максимальной мощностью 300 кВт.

В связи с чем, 01.03.2019 между ООО «Р-Стиль» и ПАО «Саратовэнерго» заключён договор энергоснабжения № 64130340001057.

Впоследствии, 02.09.2020 между ООО «Р-Стиль» (перераспределитель) и ООО «Элвис-Стиль-Центр» (получатель) заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, согласно которому перераспределитель снизил объём максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств до 100 кВт с одновременным перераспределением объёма 200 кВт в пользу получателя.

Кроме того, 20.01.2021 между ООО «Р-Стиль» (собственник энергопринимающего устройства) и ООО «Элвис-Стиль-Центр» (заявитель) заключено соглашение об опосредованном технологическом присоединении, согласно которому истец предоставил ответчику – ООО «Элвис-Стиль-Центр» точку присоединения для опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации через свои объекты электросетевого хозяйства. Максимальная разрешённая заявителю для использования мощность составляет 200 кВт.

Истец полагая, что указанные сделки следует признать недействительными, поскольку они не имели стоимости и по своему содержанию являются договорами дарения, заключение которых между двумя юридическими лицами законом не допускается, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 12, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установив, что соглашение о перераспределении мощности в силу закона является ничтожной сделкой и не требует судебной защиты, а требование о признании соглашения об опосредованном присоединении недействительной сделкой не основано на законе, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, оспаривая постановленный судебный акт, указывает, что по своей правовой сути электрическая мощность представляет собой имущественное право (требование) принадлежащее кредитору-абоненту на основании обязательства. В соответствии со статьёй 128 ГК РФ имущественные права относятся к объектам гражданских прав, которые могут в силу статьи 129 ГК РПФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства или иным способом. При заключении оспариваемого соглашения об опосредованном технологическом присоединении заявителю (ООО «Элвис-Стиль-Центр») безвозмездно передается право на использование мощности в размере 200 кВт, что, по мнению апеллянта, между коммерческими организациями недопустимо в силу статьи 575 ГК РФ. Кроме того, апеллянт заявляет, что соглашение о перераспределении мощности от 02.09.2020 повлекло за собой передачу 200 кВт ООО «Элвис—Стиль-Центр», что привело к уменьшению объёма потребляемой истцом мощности. В связи с чем полагает, что недействительность данной сделки должна быть подтверждена судебным актом.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как являющиеся повторением оснований искового заявления, противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) определено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения установлено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Как указано выше и следует из материалов дела, энергопринимающие устройства ООО «Элвис-Стиль-Центр» в соответствии с актом разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2010 № 6/11, присоединены к электрическим сетям ПАО «МРСК Волги».

Согласно приложению к договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 64130340000655 максимальная мощность составляет 300 кВт.

Учитывая реорганизацию ООО «Элвис-Стиль-Центр» путём образования ООО «Р-Стиль» и последующую передачу объектов недвижимости ООО «Р-Стиль», в том числе КТП с трансформатором ТМГ, возникла необходимость перераспределения мощности электроэнергии.

Соглашением о перераспределении от 02.09.2020 ООО «Р-Стиль» (перераспределитель) и ООО «Элвис-Стиль-Центр» (получатель перераспределения) стороны установили, что объём снижаемой перераспределителем в пользу получателя перераспределения максимальной мощности составляет 200 кВт по уровню напряжения 0,4 кВ. Объём максимальной мощности перераспределителя составит 100 кВт, получателя перераспределения – 200 кВт.

Вместе с тем, согласно пункту 34 Правил технологического присоединения, лица, имеющие на праве собственности или, на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 года в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объём максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объёма снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объёма максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания.

Как указано выше, технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых была снижена, осуществлено 29.04.2010 года.

Учитывая, что технологическое присоединение энергопринимающих. устройств, расположенных по адресу: <...>, осуществлено 29.04.2010 года, то есть после 01.01.2009 года, ООО «Р-Стиль» не вправе было снижать объём максимальной мощности собственных с одновременным перераспределением объёма снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что соглашение о перераспределении мощности в силу закона является ничтожной сделкой, последствий не повлекла, в связи с чем её недействительность не требует подтверждения судебным актом.

Впоследствии, 20.01.21 стороны заключили соглашение об опосредованном технологическом присоединении, согласно которому ООО «Элвис-Стиль-Центр» определена мощность электроэнергии в размере 200 кВт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мощность в размере 200 кВт не должна была передаваться ответчику за плату, поскольку при образовании ООО «Р-Стиль» и последующей передаче ему КТП с трансформатором ТМГ, мощность в размере 300 кВт осталась закреплена за ООО «Элвис-Стиль-Центр» и истцу не передавалась.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что законным владельцем мощности является ООО «Элвис-Стиль-Центр» на основании акта разграничения имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 29.04.2010.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Учитывая, что мощность принадлежит ООО «Элвис-Стиль-Центр», а законодательством установлен запрет требования оплаты за переток электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование истца о признании соглашения об опосредованном присоединении недействительной сделкой на основании её безденежности, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 6 Правил недискриминационного доступа, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее по тексту – Правила № 861), был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН», пункт 6 Правил № 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, её преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1),35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования он исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесённых им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем её потребителям, договоры о технологическом при соединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

ООО «Р-Стиль» не относится к категории «территориальной сетевой организации», не предоставляет услуги транспортировки электроэнергии в соответствии с ценами (тарифами) в электроэнергетике, установленными органами исполнительно власти, в связи с чем истец не имеет права на возмещение расходов.

Одновременно, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 № 19-П указано, что до внесения соответствующих изменений, пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

При этом собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2022 года по делу № А57-1312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р-Стиль», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский