Гражданский кодекс часть 1

представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1, – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 июля 2012 года,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по г. Волжскому, Волгоградской области, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу № А12-22693/2009, судья Гладышева О.С.,

по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества должника, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

У С Т А Н О В И Л:

16.03.2011 должник ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, на которое в соответствии с законодательством не может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года из конкурсной массы индивидуального предпринимателя ФИО2 исключено имущество - четырехкомнатная квартира по адресу, указанному в судебном акте.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2012, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Заявитель жалобы считает принятое определение незаконным и необоснованным, поскольку, по его мнению, судебный акт принят в нарушение норм материального права, а именно: п.2 ст.131, ст.138 Закона о банкротстве и п.9 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, и конкурсный управляющий, ФИО1, оспариваемое определение просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) по делу А12-22692/2009 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО1 член некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

В результате проведения инвентаризации имущества должника, конкурсным управляющим была составлена инвентаризационная опись, в состав которой включено имущество, в том числе, четырехкомнатная квартира по адресу: <...> военной флотилии, дом 86 квартира 30.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные для регулирования банкротства гражданина, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании статьи 2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

7 апреля 2006 года между ФИО2 и ОАО Банк «Возрождение» заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <***> 066 06 001094, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 860 000 рублей сроком 142 месяца.

В соответствии с 1.3 договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно - приобретения квартиры по адресу: <...>, состоящей 4 комнат, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 2 070 000 рублей, в собственность заемщика ФИО2, путем заключения договора купли-продажи квартиры между ФИО2 ФИО4

Согласно п. 4.1.2 договора кредита заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора.

Согласно п. 1.4.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилась ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заемщика.

13 апреля 2006 года Федеральной регистрационной службой по Волгоградской области зарегистрировано право собственности ФИО2 на приобретенную по договору кредита квартиру, расположенную по адресу: <...> и проведена регистрация залога в силу закона № 34-3403/002/2006-455.

Заочным решением Волжского городского суда от 01.07.2010 по делу № 23297/2010 исковые требования ОАО Банк «Возрождение» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме: с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> 060 06 001094 в размере 1 538 353,986 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 891,77 рублей, а всего 1 554 245,73 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру по адресу: <...> военной флотилии, дом 86 квартира 30, принадлежащую на праве собственности ФИО2, в счет погашения задолженности; установлена начальная продажная цена квартиры, при ее реализации с публичных торгов в размере 2 070 000 рублей, на день проведения торгов.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семье (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Мнение должника выражено подачей данного заявления об исключении из конкурсной массы спорной квартиры.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей- родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно сведениям о регистрации ФИО2 зарегистрирован по указанному адресу с 27.12.2011 по настоящее время. В материалы дела представлена копия паспорта ФИО2, подтверждающая сохранение такой регистрации.

Из выписки из реестра от 13.02.2012 N 03/007/2012-64 следует, что в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о регистрации прав ФИО2 только на спорное жилое помещение, обремененное ипотекой.

Иными словами, факт постоянного проживания ФИО2 по адресу: <...> военной флотилии, дом 86 квартира 30, документально подтвержден.

Согласно статье 25 Всеобщей декларации прав человека, в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Кроме того, неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11), при этом, пунктом 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, указано, что право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения жилого дома по адресу: <...> военной флотилии, дом 86 квартира 30, из конкурсной массы должника.

Податель апелляционной жалобы ошибочно толкует нормы материального права и ссылается на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Таким образом, кредиторы по непредпринимательским обязательствам имеют право выбора. Если они хотят наряду со всеми иными кредиторами участвовать в разделе имеющегося у должника имущества, они вправе заявить свои требования в ходе дела о банкротстве, или они не будут заявлять требования в ходе дела о банкротстве и попытаются получить задолженность по завершении дела о банкротстве, так как их требования не будут считаться погашенными.

Таким образом, если должник обеспечил залогом свои предпринимательские долги, то предмет залога реализуется в ходе дела о банкротстве. Последствием продажи является прекращение права залога. То же самое происходит, если залоговый кредитор по непредпринимательскому обязательству должника также заявляет свое требование в ходе дела о банкротстве.

В нашем же случае иная ситуация: залогодержатель - кредитор по непредпринимательскому долгу воздержался от заявления требований в ходе дела о банкротстве, рассчитывая по завершении дела получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Кроме того, пункты 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" запрещают нарушать и ограничивать права граждан на единственное жилище.

Как верно указал суд первой инстанции, спорная квартира обеспечивает исполнение должником кредитных обязательств, не связанных с его предпринимательской деятельностью, ОАО Банк «Возрождение» не заявлял в деле о банкротстве предпринимателя ФИО5 соответствующие требования к должнику.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)", пунктом 1 статьи 205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", - спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку на него не могло быть обращено взыскание в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

Обратное означало бы невозможность исполнения судебного акта и нарушение прав ОАО Банк «Возрождение», как залогодателя.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 мая 2012 года по делу № А12-22693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи О. В. Грабко

С.А. Жаткина