Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2015, представителя общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» ФИО2, действующего по доверенности от 09.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2016 года по делу № А12-12640/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специальные сварные металлоконструкции» (далее – ООО «Специальные сварные металлоконструкции», заявитель) с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) от 03 марта 2016 года № 10-33МГСН/2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 300 000 рублей заменён на предупреждение. ООО «Специальные сварные металлоконструкции» объявлено предупреждение.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Специальные сварные металлоконструкции» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 29 января 2016 года № 439/10-рп управлением в отношении федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе визуального осмотра объекта капитального строительства «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Донского судоходного канала. I этап» (Доработка проекта) 4 (четвёртый пусковой комплекс) реконструкция Мариновского гидроузла № 11, первая очередь» и предоставленной документации установлено, что ООО «Специальные сварные металлоконструкции» выступает в качестве генподрядчика на основании государственного контракта от 31 декабря 2014 года № 0329100005914000406-к на выполнение работ по указанному объекту.

В результате проверки выявлены следующие нарушения в деятельности ООО «Специальные сварные металлоконструкции»:

в ходе визуального осмотра закладной части гальсбантного узла (правая сторона по ходу Волга-Дон) выявлено, что часть армирования шагом поперечной и продольной арматуры ячейки составила 370x300 мм, а проектными решениями предусмотрено армирование шагом 250x250 мм (нарушены требования рабочей документации № 252-К.11ГУ.ПК4 254216 КЖ и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

допущены на ведение работ при осуществлении строительства объекта капитального строительства подъём и транспортировка людей на бункере для бетонной смеси с применением ПС; проект производства работ (шифр № 773-к-11 ГУ-МО-ППР.1) не разработан с обязательным условием выполнения требований промышленной безопасности на подъём и транспортировку людей с применением ПС и не согласован с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору с целью проведения данного вида работ (нарушены требования проектной документации № 252-К.11ГУ.ПК4.ПОС.06 лист 29, статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 239 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения», утверждённых приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, № 773- К -11 ГУ-МО-ППР.1 лист 94);

для разгрузочных работ (выгрузка бетона в бункер для бетонной смеси с последующим бетонированием закладной части гальсбантного узла) на территории шлюза эксплуатировались автомобильный кран КС 55 729 (государственный номер <***> 34RUS) грузоподъёмностью 32 тонны и автобетоносмеситель, не предусмотренные проектом производства работ (нарушены требования проектной документации № 252-К.ПГУ.ПК4.ПОС.06 лист 29, № 773-к-11 ГУ-МО-ППР.1 лист 8 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

опасная зона работы автомобильного крана КС 55729 (государственный номер <***> 34RUS) не ограждена защитным ограждением; на границе опасной зоны не были установлены знаки, предупреждающие о работе крана (нарушены требования проектной документации № 252-К.11ГУ.ЛК4.ПОС.06 лист 29, № 773- к-11ГУ-М0-ППР.1 лист 94 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

при визуальном осмотре объекта капитального строительства кислородные баллоны находились в горизонтальном положении, однако, проектными решениями предусмотрена установка баллонов вертикально с креплением в специальных стойках (нарушены требования проектной документации № 252-K.11ГУ.ПК4.ПОС.06 лист 29, № 773-к-11ГУ-МО-ППР.1 лист 96 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

на удлинителе (электрическая переноска) визуально наблюдалось повреждение закрытой розетки, а также на отрезной машинке была нарушена наружная изоляция электрического кабеля (нарушены требования проектной документации № 252-К.11ГУ.ПК4.ПОС.06 лист 29, № 773-к-11ГУ-МО-ППР.1 лист 99 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

в ходе визуального осмотра закладной части гальсбантного узла (правая сторона по ходу Волга-Дон) выявлено, что армирование осуществлялось непосредственно возле гальсбантного узла при помощи электродуговой сварки, однако, проектом производства работ предусмотрено армирование в местах, где затруднена установка готовых арматурных сеток отдельными стержнями, с вязкой узлов вручную (нарушены требования проектной документации № 252-К.11ГУ.ПК4.ПОС.06 лист 29, № 773-к-11ГУ-МО-ППР.1 лист 57 и частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По факту перечисленных нарушений административным органом 29 февраля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол № 10-33МГСН/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.80-81).

03 марта 2016 года административным органом вынесено постановление № 10-33МГСН/2016 о привлечении ООО «Специальные сварные металлоконструкции» к ответственности по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Специальные сварные металлоконструкции» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.89-90).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Специальные сварные металлоконструкции», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что административным органом не установлены отягчающие обстоятельства, не обосновано назначение наказания в виде штрафа, в связи с чем изменил постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей на наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определённые виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 указанной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Таким образом, ООО «Специальные сварные металлоконструкции» как лицо, осуществляющее строительство, должно надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности.

Следовательно, выявленные проверкой нарушения требований проектной документации свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава вменённого правонарушения.

Судами обеих инстанций установлено, что ООО «Специальные сварные металлоконструкции» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции применена мера ответственности в виде предупреждения.

Управление по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, полагает, что применение к заявителю административного наказания в виде предупреждения необоснованно. В апелляционной жалобе указано, что Ансамбль сооружений Волго-Донского судоходного канала относится к памятникам истории и культуры Волгоградской области, подлежащих государственной охране. По мнению управления, смягчение ответственности будет являться формированием представления у лиц, ответственных за соблюдение требований технических регламентов, о том, что несоблюдение указанных требований – незначительные административные нарушения.

Апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает, что при рассмотрении вопроса о правомерности применённой административным органом санкции суд первой инстанции принял правильное решение об изменении оспоренного постановления в части назначения наказания.

В силу частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2009 года № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкция части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право административного органа объявить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу предупреждение или наложить административный штраф в размере от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Поскольку административный орган, принимая оспоренное постановление, не установил основания для применения конкретной меры ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение об изменении оспоренного постановления в части назначения наказания.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об изменении меры ответственности за совершённое правонарушение, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо последствий в виде угрозы причинения вреда не установлено, объект не сдан в эксплуатацию.

Суд первой инстанции обоснованно учёл, что отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные статьёй 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении административным органом не установлены. Таким образом, наложение административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией нормы, будет носить неоправданно карательный характер.

Таким образом, характер совершённого правонарушения и иные обстоятельства учтены судом первой инстанции и, следовательно, административное наказание назначено с учётом требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2016 по делу № А12-12640/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской