Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 г. по 25.01.2012 г. в размере 48 669 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее – ООО "Управляющая компания", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройСервис" (далее – ООО "ПромСтройСервис", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 585 592 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.01.2012 в размере 48 669 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года по делу № А57-4555/2012в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 661,80 руб.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы материалы дела, представленным истцом доказательствам не была дана надлежащая правовая оценка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 585 592 руб. по следующим платёжным поручениям:

- платёжное поручение от 04.09.2009 N 432 на сумму 210 000 руб., где в качестве назначения платежа указано "предоплата по договору от 03.08.2009 № 4 за выполнение работ Бахметьевская, д. 39".

- платёжное поручение от 10.11.2009 N 542 на сумму 150 000 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 03.08.2009 № 4 за выполнение работ Бахметьевская, д. 39".

- платёжное поручение от 02.12.2009 N 577 на сумму 112 796 руб., где в качестве назначения платежа указано "предоплата по договору от 01.11.2009 № 4 за выполнение ремонта Бахметьевская, д. 39".

- платёжное поручение от 16.12.2009 на сумму 112 796 руб., где в качестве назначения платежа указано "оплата по договору от 01.11.2009 № 4 за выполнение ремонта Бахметьевская, д. 39".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 по делу N А57-7175/2010 ООО "Управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена ФИО1

Конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания" была направлена претензия ответчику о передаче конкурсному управляющему документации, подтверждающей выполнение работ ООО "ПромСтройСервис" на вышеуказанную сумму оплаты: договор оказания услуг, акты оказанных услуг, счета - фактуры. Ответа на претензию не получено.

Истец, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов выполненных работ, счетов, счетов - фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой производилась оплата перечислением по расчётному счёту, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства истцом доказаны в полном объёме, поскольку в материалы дела представлены вышеуказанные платёжные поручения.

Договор, акты выполненных работ, иные доказательства фактического оказания услуг в пользу ООО «Управляющая компания, истцом не обнаружены, а ответчиком по запросу суда не представлены, денежные средства ответчиком не возвращены.

Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно в соответствии со статьёй 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не располагает полным объёмом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, необоснованны, поскольку при введении в отношении должника конкурсного производства конкурсному управляющему передана вся бухгалтерская документация, имевшаяся у бывшего руководителя ООО "Управляющая компания". Кроме того, истец располагает всей электронной базой начислений, в которой операции по приходу работ, услуг от ООО "ПромСтройСервис" не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств существования между ООО "Управляющая компания" и ООО "ПромСтройСервис" договорных отношений, во исполнение которых перечислены денежные средства по вышеуказанным платёжным поручениям.

В силу иложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что со стороны ООО "ПромСтройСервис" имеется неосновательное обогащение.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно, было узнать о неосновательности обогащения.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 17 661,80 руб. государственной пошлины: за рассмотрение дела по первой инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2012 года по делу №А57-4555/2012– отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 633 090 руб. 20 коп., из которых 585 592 руб. – неосновательное обогащение, 48 669 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела по первой инстанции в размере 15 661 руб. 80 коп. и 2 000 руб.- за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин