Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года по делу № А06-1688/2013 о судебных расходах (судья Рыбников А. Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» (414028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно – энергетическое предприятие «МВМ – 2» (414028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Астраханьэнерго» (414000 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга в сумме 384 413 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» (далее – ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга») судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года заявление ООО «Производственно – энергетическое предприятие «МВМ – 2» удовлетворено в полном объёме.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в возмещении заявителю судебных расходов по настоящему делу в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» не доказало и не обосновало разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя. Податель жалобы, ссылаясь на то, что настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу, учитывая, что Решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составляет - от 25 000 руб., а суде апелляционной инстанции - 50 % от гонорара в суде первой инстанции, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 500 руб.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 27.05.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «МРСК Юга» о взыскании долга в сумме 384 413 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года требования ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2014 года указанные выше судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу оставлены без изменения.

ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Юга» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб.

Удовлетворяя заявление Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта понесённых ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ - 2» в связи с участием представителей заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций расходов и отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» (заказчик) и ООО «Юридические услуги» (исполнитель) заключен договор № 04 на оказание юридических услуг (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет заказчика следующие действия и оказать ему юридические услуги:

1.1. изучить документацию (апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» от 03.07.2013 № АЭ/1503/735, решение Арбитражного суда Астраханской области от 03.06.2013 по делу №А06-1688/2013 и иную документацию), имеющую отношение к апелляционной жалобе филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по делу № А06-1688/2013;

составить возражение на апелляционную жалобу филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» по данному делу;

направить копию возражения на апелляционную жалобу и прилагаемые к нему документы (которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК Юга» в г. Ростов-на-Дону, филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» в г. Астрахань и в адрес Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда почтовой связью ФГУ «Почта России»;

1.2. изучить документацию (Постановление Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.09.2013 по делу №А06-1688/2013, кассационную жалобу от 19.11.2013 № АЭ/1507/1117 ОАО «МРСК Юга» по делу № А06-1688/2013 и иную документацию), имеющую отношение к кассационной жалобе делу № А06-1688/2013;

составить возражение на кассационную жалобу ОАО «МРСК Юга» по делу № А06-1688/2013;

направить копию кассационной жалобы и прилагаемые к ней документы (которые отсутствуют у сторон) в адрес ОАО «МРСК Юга» в г. Ростов-на-Дону, в филиал ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго» г. Астрахань и в адрес Федерального Арбитражного суда Поволжского округа почтовой связью ФГУ «Почта России».

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за оказываемые юридические услуги заказчик оплачивает в пользу исполнителя денежную сумму в размере - 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей, в том числе:

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора;

- 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, за оказываемые юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего Договора.

Из акта сдачи-приёмки выполненных (оказанных) услуг к договору № 04 на оказание юридических услуг от 17.02.2014 видно, что исполнитель оказал заказчику услуги, которые приняты последним.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг в установленном Договором размере подтверждается платежным поручением № 000051 от 03.03.2014.

Таким образом, факты оказания ООО «Юридические услуги» юридических услуг ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» по Договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что размер заявленных ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» является чрезмерным и должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не относится к категории сложных, не требует сбора большого доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Доказательств того, что какие-либо из действий представителя ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2», совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах апелляционной и кассационной инстанций, были излишними, подателем жалобы не представлены.

Части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 12 500 руб. со ссылкой на Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, согласно которому представление интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции составляет – от 25 000 руб., а суде апелляционной инстанции – 50 % от гонорара в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Размер заявленного иска в рамках настоящего дела составляет 388 490,76 руб. (взыскании долга в сумме 384 413 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 077 руб.).

Согласно пункту 4.1 Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции (в том числе, составление основного процессуального документа - 60% гонорара; иные правовые работы, в том числе беседа с доверителем - 10% гонорара; участие в судебных заседаниях - 30% гонорара):

4.1.2. при сумме иска или имущественной выгоде доверителя от 100 000 рублей до 500 000 рублей размер гонорара составляет - от 50 000 рублей;

4.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшим в суде первой инстанции, от 50%; адвокатом ранее не участвовавшим в суде первой инстанции, - от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.1;

4.2. представление интересов доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции или от 80 % гонорара, предусмотренного пунктом 4.2.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма за представление интересов заказчика в арбитражном суде (34 000 руб.) не превышает минимальную стоимость сложившейся в регионе оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Производственно - энергетическое предприятие «МВМ-2» понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 34 000 руб., не нарушив при этом нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ОАО «МРСК Юга» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 2 апреля 2014 года о судебных расходах по делу № А06-1688/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи С.А. Жаткина

И.И. Жевак