Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-29947/2012 (судья Кострова Л.В.),

по заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. Ленина, 90ИНН 3441027202, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013; представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2 по доверенности от 20.02.2013, представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 25.01.2013; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области - ФИО5 по доверенности,

без участия в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – МУПП «ВМЭС», предприятие, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2012 № 11010/2942 и от 27.08.2012 № 2375 и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 12.11.2012 № 837 (далее – УФНС России по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2013 года по делу № А12-29947/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУПП «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области и УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, МУПП «ВМЭС», УФНС России по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области, в отношении МУПП «ВМЭС» проведена камеральная налоговая проверка декларации.

По результатам выездной камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.06.2012 №2369, которым зафиксированы выявленные нарушения.

27.08.2012 Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области вынесено решение №11010/2942 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым предприятию уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 10748949 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области от 27.08.2012 №2375 в возмещении предприятию НДС в сумме 10748949 руб. отказано.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №11010/2942 от 27.09.2012 и №2375 от 27.09.2012, МУПП «ВМЭС» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2012 № 837 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №11010/2942 от 27.09.2012 и №2375 от 27.09.2012 оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Предприятие, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области №11010/2942 от 27.09.2012 и №2375 от 27.09.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), но не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В пункте 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем НДС, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по НДС, то положение пункта 7 названной статьи Кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 Кодекса, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом: товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм НДС" к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг), а также с сумм предварительной оплаты лежит на налогоплательщике.

При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет.

Если такое право не заявлено и не подтверждено документально, НДС, подлежащий уплате в бюджет, исчисленный с сумм реализации, не подлежит уменьшению по инициативе налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием в налоговый орган были сданы 1 первичная и 6 уточненных деклараций по НДС за 4 квартал 2010 года.

В первичной декларации налогопоательщиком был исчислен НДС с реализации – 150830906 руб., налоговые вычеты – 126420469 руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 24410437 руб.

В первой уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 151320039 руб., налоговые вычеты – 120358046 руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 30961993 руб.

Во второй уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 147014069 руб., налоговые вычеты – 132736907 руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 14277162 руб.

В третьей уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 148123069 руб., налоговые вычеты – 133890045руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 14233024 руб.

В четвертой уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 148123069 руб., налоговые вычеты – 135886284 руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 12236785 руб.

В пятой уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 136418971 руб., налоговые вычеты – 135886284 руб., всего к уплате в бюджет заявлен НДС в размере 532687 руб.

В шестой уточненной декларации был исчислен НДС с реализации – 132836689 руб., налоговые вычеты – 143585638 руб., всего к возмещению из бюджета был заявлен НДС в размере 10748949 руб.

Таким образом, в уточненной декларации № 6 сумма НДС в реализации по сравнению с первичной декларацией уменьшилась на 17994217 руб., сумма налоговых вычетов по НДС увеличилась на 17165169 руб.

Из материалов дела следует, что в отношении общества ранее была проведена выборочным методом выездная налоговая проверка за период 2008-2010 г.г., доначислений по НДС за 4 квартал 2010 года не производилось.

В связи с ранее поданными уточненными декларациями по НДС налоговым органом камеральных проверок не проводилось.

В связи с заявлением в шестой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумы НДС к возмещению из бюджета налоговым органом в адрес МУПП «ВМЭС» выставлено требование №9546 от 25.04.2012 о предоставлении документов.

В требовании налоговый орган предложил налогоплательщику представить документы, необходимые для проведения проверки, в том числе журналы регистрации полученных, выставленных счетов-фактур, договоры финансово-хозяйственной деятельности, действовавшие в 4 квартале 2010 года, книги покупок и продаж, счета-фактуры, выставленные и полученные, акты выполненных работ, оказанных услуг, документы по оплате, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов.

В ответ на требование МУПП «ВМЭС» письмом сообщил, что ранее по требованиям инспекции, направленным в рамках проверки, направлял в адрес налогового органа пояснения и документы по сданным декларациям.

Кроме того, что предприятие указал на то, что по результатам выездной налоговой проверки нарушений налогового законодательства по вопросам правильности исчисления НДС за 4 квартал 2010 года выявлено не было (т.2, л.д.70).

14.05.2012 истцом в налоговый орган направлен дополнительно ответ с приобщением к нему дополнительных листов продажи №3,№4 за 4 квартал 2010 года, счетов-фактур № 0000800 от 31.12.2010, № 11117467 от 30.11.2010, № 00006900 от 29.10.2010, дополнительные листы книги покупок №6,9 за 4 квартал 2010 год,№ 6 за 3 квартал 2010 года, счета-фактуры №10.0952_004364 от 30.06.2010, № 10.0952_0065706 от 30.09.2010, № 10.0952_0073169 от 31.10.2010, № 10.0952_0080602 от 30.11.2010, № 10.0952_0089238 от 31.12.2010, а также судебные акты по делам №А12-22236/2010, №А12-3859/2010.

17.07.2012 МУПП «ВМЭС» в адрес налогового органа дополнительно направлены пояснения с приложением к ним перечисленных счетов-фактур, а также актов к ним с внесенными исправлениями, договор от 30.04.2009 № 10-пэ/2009, заключенный предприятием с ОАО «Волгоградэнергосбыт», в рамках которого сторонами и были выставлены представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры и акты.

31.07.2012 налоговым органом в адрес МУПП «ВМЭС» было вновь выставлено с требованием о представлении оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов с первичными документами, первичные и бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование (принятие на учет), реализацию товарно-материальных ценностей, работ, услуг, пояснения о внесенных изменениях по каждой уточненной декларации.

16.08.2012 предприятие представило в инспекцию пояснения по требованию с приложением к ним оборотно-сальдовых ведомостей, анализов счетов, дополнительных листов к книге покупок (№№1,2,2а,2б.3,4,5,6), продаж (№№1,3,4) за 4 квартал 2010 года.

Первичные документы, подтверждающие правильность исчисления НДС с реализации и налоговых вычетов за 4 квартал 2010 года, в ходе камеральной проверки налогоплательщиком налоговому органу представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации МУПП «ВМЭС», заявляя о правомерном предъявлении НДС к возмещению, не представил суду первичных документов, подтверждающих всю сумму заявленных вычетов за спорный период.

Представленные в материалы дела счета-фактуры, отраженные в книгах покупок и продаж за указанный период по взаимоотношениям с ОАО «Волгоградэнергосбыт», не являются достаточным доказательством правомерного применения всей суммы налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судебная коллегия считает, что представленные налогоплательщиком требования инспекции № 20686 от 10.05.2011, № 11010 от 31.07.2012 о предоставлении пояснений и документов, на которые МУПП «ВМЭС» направлялись ответы № ВМЭС/1811-11 от 20.05.2011, № ВМЭС/3681-12 от 16.08.2012 также не подтверждают обоснованность позиции налогоплательщика о том, что в распоряжение инспекции был представлен полный пакет документов, подтверждающий право налогоплательщика на заявленные вычеты за 4 квартал 2010 года

Довод предприятия о проведении в отношении него выездной налоговой проверки за тот же период не является основанием, освобождающим налогоплательщика от обязанности представления первичных документов, подтверждающих всю сумму вычетов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка в части НДС проводилась выборочным методом. Отсутствие доначислений по НДС за 4 квартал 2010 года по результатам выездной проверки не освобождает налогоплательщика от доказывания правильности применения положений статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выездная налоговая проверка МУПП «ВМЭС» завершена в 2011 году, о чем было вынесено решение от 16.12.2011 № 11-18/7223. Камеральная проверка уточненной (6-ой корректирующей) налоговой декларации за 4 квартал 2010 года по НДС была начата 12.03.2012, т.е. после проведения выездной налоговой проверки (решение от 16.12.2011 № 11-18/7223).

При этом, из представленных в деле документов следует, что последние изменения вносились в первичные документы 18.01.2012.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что все необходимые документы были представлены им ранее, в ходе выездной налоговой проверки, оконченной 16.11.2011, апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при проведении как выездной, так и камеральной налоговой проверки документов с откорректированными 18.01.2012 данными в распоряжении налогового органа не имелось.

Доказательств представления МУПП «ВМЭС» к выездной проверке всего пакета документов, подтверждающих правильность произведенных в декларации за 4 квартал 2010 года расчетов, ни в суд первой инстанции, ни в сууд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания у налогоплательщика права на возмещение НДС в размере 10748949 руб. у налогового органа не имелось.

Поскольку МУПП «ВМЭС» в материалы дела не представлен полный пакет документов, подтверждающих правильность отражения операций в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, суд первой инстанции был лишен возможности проверить доводы истца о наличии у него права на возмещение НДС из бюджета в спорном размере.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, при соблюдении налогоплательщиком положений статей 169, 171, 172,176 Налогового кодекса Российской Федерации МУПП «ВМЭС» не лишается права на возмещение НДС.

Довод МУПП «ВМЭС» об отсутствии в материалах проверки документа, свидетельствующего о начале проведения камеральной проверки в отношении МУПП «ВМЭС» по уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2010 года, что, по мнению налогоплательщика, не позволяет ему проверить соблюдение налоговым органом сроков проведения проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.

Камеральная налоговая проверка - одна из форм налогового контроля (абзац 2 пункта 1 статьи 82, пункт 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основанием для такой проверки является налоговая декларация или расчет, поданный налогоплательщиком (пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). Проверка осуществляется в течение трех месяцев с даты подачи декларации или расчета в инспекцию.

Специального решения руководителя налогового органа для проведения камеральной проверки не требуется (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе МУПП «ВМЭС» ссылается на нарушение инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указанный довод апелляционная коллегия считает несостоятельным в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к существенному условию процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом суду представлены документы, из которых усматривается, что для рассмотрения материалов проверки, а также для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция по месту нахождения истца направила уведомление (исх. №11-10/2544 от 30.07.2012) о явке 23.08.2012 к 10.00 часам в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и о явке 27.08.2012 в 10.00 часам в Инспекцию на рассмотрение материалов проверки с учётом результатов по проведенным дополнительным мероприятиям, что подтверждается копией реестра (список) заказных почтовых отправлений ИФНС от 02.08.2012.

Однако в назначенное время налогоплательщик не явился, в связи с чем, инспекцией составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.08.2012 в отсутствие МУПП «ВМЭС».

Из материалов дела следует, что вместе с уведомлением от 30.07.2012 №11-10/2544 в данный реестр (список) было включено требование от 31.07.2012 №11010 о представлении документов (оборотные ведомости, регистры бухгалтерского учёта, пояснения). Таким образом, в один конверт были вложены требование от 31.07.2012 №11010 и уведомление от 30.07.2012 №11-10/2544 и по реестру (список) 02.08.2012 данный конверт сдан в почтовое отделение связи №78 ФГУП "Почта России". Отправлению присвоен почтовый идентификатор 40007847664455, что подтверждается реестром почтового отделения связи №78 ФГУП "Почта России" от 06.08.2012. В подтверждение направления корреспонденции заказным письмом налоговым органом суду представлена также копия почтовой квитанции от 31.07.2012.

Из информации с официального сайта ФГУП "Почта России", представленной инспекцией, следует, что почтовым отделением связи №78 ФГУП "Почта России" приём корреспонденции налогового органа был произведён 06.08.2012, и 08.08.2012 письмо с требованием от 31.07.2012 №11010 и уведомлением от 30.07.2012 №11-10/2544 - почтовый идентификатор 40007847664455 было вручено адресату. Также этот факт подтверждается уведомлением о вручении заказного письма, на котором указан аналогичный почтовый идентификатор 40007847664455 и росписью специалиста ГДО заявителя, датой вручения (08.08.2012).

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, определены следующие категории почтовых отправлений: простое, заказное, с объявленной ценностью, обыкновенное.

Согласно подпункту "б" пункта 12 вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные почтовые отправления являются регистрируемыми, то есть принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, заказное письмо может пересылаться как с описью вложения, так и без нее.

Действующим законодательством не предусмотрено, должно ли заказное письмо, которым в адрес налогоплательщика отсылается уведомление о дате рассмотрения материалов проверки, содержать опись вложения.

В связи с изложенным довод предприятия об отсутствие в направленном инспекцией в адрес МУПП «ВМЭС» письме описи вложения не является доказательством неисполнения налоговым органом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является.

Вместе с тем, в списке почтовых отправлений, на котором имеется отметка о присвоении отправлению идентификационного номера и содержится оттиск почтового штемпеля, в графе приложения перечислены реквизиты документов, направляемых налогоплательщику, в том числе, реквизиты спорного уведомления.

Факт получения от налогового органа почтового отправления 08.08.2012 предприятие не оспаривает, однако указывает, что в письме содержалось только требование о представлении документов.

Вместе с тем, доказательств получения 08.08.2012 только требования, без уведомления, налогоплательщик в материалы дела не представил.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка, надлежащим образом уведомленного (извещенного), налогоплательщика не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования МУПП «ВМЭС» о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 27.08.2012 № 11010/2942 и от 27.08.2012 № 2375 и решения УФНС России по Волгоградской области от 12.11.2012 № 837, поскольку оспариваемые решения налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу МУПП «ВМЭС» следует оставить без удовлетворения

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» апреля 2013 года по делу № А12-29947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Пригарова

Судьи Ю.А. Комнатная

А.В. Смирников