Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга Холод», на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года, по делу № А12-25165/2012, судья В.В. Беляева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Холод» (ИНН <***>; ОГРН <***>; г. Волгоград)

о взыскании 200.000 рублей,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2013 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Холод» о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда №9 от 18 апреля 2012 года в размере 200.000, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей.

Решением от 26 апреля 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25165/2013 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Волга Холод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» взыскан долг в размере 200.000 рублей, государственная пошлину в сумме 7.000 рублей, расходы на представителя в сумме 20.000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами экспертного заключения, поскольку экспертиза была назначена с нарушением норм права. Кроме того, заявитель указывает на недостатки выполненных работ, а также на необходимость капитального ремонта кровли, а не текущего.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская транспортная компания» представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2012 года между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №9, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет текущий ремонт мягкой кровли здания холодильного комплекса общей площадью 1700 кв.м., включая примыкания, наплавляемым кровельным материалом стеклокромом на ткани (КТ 4) согласно локальному сметному расчету, являющимся неотьемлемым приложением к настоящему договору.

Согласно п.4.1 договора подряда стоимость работ составляет 300.000 рублей.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сроки выполнения работ – в разделе 3, стоимость и порядок расчетов – в разделе 4, особые условия – в разделе 5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 18 апреля 2012 года №9 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора подряда №9 от 18 апреля 2012 года истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 300.000 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2012 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 года.

Однако ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 100.000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ №1 от 15.05.2012 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2012 года подписан со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Ответчик ссылается на то, что работы по указанному акту выполнены с недостатками, в связи с чем, оплата произведена не в полном объеме.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, на основании определения арбитражного суда от 11 января 2013 года для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертизы №04-02/13 СТЭ от 28.03.2013 года ремонт кровельного покрытия помещения, выполненный ООО «Волгоградская транспортная компания» на основании договора подряда №9 от 18.04.2012 года, является текущим. Для устранения протечек кровли, о чем свидетельствует наличие затечных пятен в холодильной камере №5, недостаточно произведенных работ по текущему ремонту. Для устранения имеющихся дефектов и повреждений требуется выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Качество и объём выполненных работ по устройству кровельного покрытия, выполненного ООО «Волгоградская транспортная компания», соответствует акту о приемке выполненных работ за май 2012 года №1 от 15.05.2012 года, договору подряда №9 от 18.04.2012 года и плану схеме выполненных работ, а также требованиям нормативной документации, действующей на территории Российской Федерации.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ представленного в материалы дела экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что данное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, указанные работы подлежат оплате ответчиком.

Подателем жалобы указано на то, что в определении суда первой инстанции не указана фамилия, имя, отчество эксперта, которому должна быть поручена экспертиза.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В определении о назначении экспертизы от 11 января 2013 года судом первой инстанции указано наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза. В материалах дела имеется письмо директора ООО «Независимая экспертиза», согласно которому сообщалось о возможности проведение строительной экспертизы проведение которой будет поручено экспертам:

ФИО3, эксперт, специальность «Строительство и эксплуатация аний и сооружений», стаж работы - 3 года;

Загорской Тате Артуровне - эксперт, специальность «Стандартизация и сертификация», ействительный член НП «СУДЕКС», стаж работы - 5 лет;

ФИО4, эксперт, специальность «Судебная Экспертиза», стаж работы - 2 года;

ФИО5, эксперт, специальность «Городское строительство и хозяйство», стаж работы - 1 год.

В материалы дела также были представлены свидетельство №34-421-12/285-01, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ, устав общества.

Диплом № 58302 о присуждении ФИО5 квалификации – инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство», диплом № 6581350 о присуждении ФИО5 квалификации – техник по специальности – строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

Свидетельство №0932 выданное ФИО6 в соответствии, с которой последняя является действительным членом некоммерческого партнерства – палата судебных экспертиз, диплом № 2316873 о присуждении ФИО6 квалификации – инженер по специальности «Стандартизация и сертификация».

Диплом №0999164 о присуждении ФИО4 квалификации – судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации ФИО4

Диплом №6316420 о присуждении ФИО3 квалификации – техник по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений».

Таким образом, у лиц, участвующих в деле имелась возможность заявить отводы экспертам, поскольку с данными о личностях экспертов и их квалификации стороны были ознакомлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание фамилии, имя, отечества эксперта, которому будет поручено производство экспертизы, не может являться безусловным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу, поскольку ни АПК РФ, ни иные нормативные акты не содержат положений, запрещающих лицам, участвующим в деле, заявлять отводы эксперту и осуществлять другие процессуальные права непосредственно в ходе проведения экспертизы.

Так частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, что по условиям договора истец принял на себя обязательства по капитальному ремонту отклоняются, так как противоречат условиям договора (п. 1.1.договора) и имеющимся в материалах дела документам.

Доказательств наличия иных договоренностей в момент подписания договора или в период его исполнения материалы дела сне содержат.

Работы по текущему ремонту кровли выполнялись в местах, определенных схемой. В местах выполнения истцом работ качество их является надлежащим.

Протекание кровли имелось в местах, где работы истцом не выполнялись

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные работы на выполнены истцом, результат работ используется ответчиком.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком, выполненных подрядчиком, является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие невыполнение или выполнение работ в ином объеме, иной стоимостью, ходатайство о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской не заявил.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А12-25165/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

Т.Н. Телегина