Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района о замене взыскателя

по иску Балаковского муниципального района Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «Волгопродмонтаж»

о взыскании 472339,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района (далее заявитель, Управление) с заявлением о замене взыскателя по делу №А57-14627/2009 по исковому заявлению Балаковского муниципального района в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Волгопродмонтаж» о взыскании 472 339 руб. 56 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011г.произведена замена истца - Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района в интересах Балаковского муниципального района на его правопреемника Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района по делу №А57-14627/2009 по иску Балаковского муниципального района в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Волгопродмонтаж» о взыскании 472 339 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Трест «Волгопродмонтаж», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31 мая 2011г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалы дела через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ООО «Трест «Волгопродмонтаж» об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия своего представителя ФИО1 по причине занятости последнего в Саратовском областном суде.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не об обязанности арбитражного суда отложить судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что при наличии желания иметь своего представителя в судебном заседании апелляционной инстанции общество имело возможность заключить соглашение на представление его интересов с другим адвокатом или иным оказывающим юридическую помощь лицом. Кроме того, в материалах дела имеется апелляционная жалоба с подробно изложенными доводами ООО «Трест «Волгопродмонтаж» и заявитель не обосновал необходимость личного участия представителя в судебном заседании.

В силу изложенного, а также права суда, а не обязанности отложить рассмотрение дела с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает обстоятельств, при которых ходатайство заявителя об отложении судебного заседания необходимо удовлетворить.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района просит определение суда первой инстанции от 31.05.2011г. оставить без изменения, апелляционную без удовлетворения. Также в материалах дела имеется ходатайство Управления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2010 года оставлено без изменения решение арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2010 года по делу №А57-14627/2009, которым удовлетворены исковые требования Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест Волгопродмонтаж» 472339 руб. 56 коп.

30 марта 2011 года в арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района с заявлением о замене взыскателя по делу №А57-14627/2009 по исковому заявлению Балаковского муниципального района в лице Управления земельных отношений администрации Балаковского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Волгопродмонтаж» о взыскании 472 339 руб. 56 коп.

Арбитражный суд Саратовской области, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о его соответствии ст. 48 АПК РФ.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2011г., общество ссылается на то, что реорганизация представителя истца – Балаковского муниципального района, в рассматриваемом случае – Управления земельных отношений, не влечет процессуальной замены самого истца, поскольку Балаковский муниципальный район не был реорганизован и не изменял своего наименования.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа приведенной нормы права следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника и что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №65-к от 01.10.2010г. Управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района реорганизовано в форме присоединения к нему управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района.

Согласно пункту 2 Постановления Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области №65-к от 01.10.2010г. после завершения процедуры реорганизации Управление земельных отношений администрации Балаковского муниципального района переименовано в управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Также в материалы дела представлено свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 31.12.2010г. серии 64 №002997458, согласно которому полное наименование истца: Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, сокращенное наименование УМСЗР АБМР.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец по настоящему делу – Балаковский муниципальный район реорганизован либо переименован не был, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как следует из материалов дела, Управление земельных отношений, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, руководствовался п. 1.1, 2.9., 3.21, 4.1.6 Положения об Управлении земельных отношений Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, утвержденного решением собрания Балаковского муниципального района Саратовской области от 25.11.2008г. № 568, согласно которым Управление было уполномочено осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района Саратовской области и на него были возложены: защита в установленном законодательством порядке земельных интересов Балаковского муниципального района (пункт 2.9 Положения), представление и защита интересов Балаковского муниципального района в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах по вопросам, входящим в компетенцию Управления (пункт 3.14 Положения), обеспечение от имени Балаковского муниципального района в пределах своей компетенции защиты прав и интересов в отношении земель, находящихся в границах Балаковского муниципального района (пункт 3.21 Положения), обеспечение сбора арендной платы за землю в бюджеты различных уровней (пункт 4.1.6 Положения).

В связи с произведенной реорганизацией вышеназванные полномочия возложены на Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района.

Согласно Положению об Управлении по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, утвержденному решением Собрания Балаковского муниципального района от 29.10.2010г. № 1026, Управление по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района является отраслевым (функциональным) органом администрации Балаковского муниципального района, уполномоченным осуществлять права собственника имущества Балаковского муниципального района Саратовской области. Основными задачами Управления являются, в том числе, защита в установленном законодательством порядке имущественных и земельных интересов Балаковского муниципального района (пункт 2.1.7 Положения). К полномочиям Управления относится, в том числе, осуществление в пределах своей компетенции от имени Балаковского муниципального района полномочий собственника в отношении муниципального имущества, управление и распоряжение муниципальным имуществом (пункт 3.1.6 Положения), организация подготовки землеустроительной документации для регистрации права собственности на землю, владение и пользование землей, в том числе по операциям купли-продажи, залога, аренды и другое, а также организация подготовки правовой и технической документации для регистрации права собственности на муниципальное имущество (пункт 3.1.37 Положения), обеспечение сбора арендной платы за землю в бюджеты различных уровней (пункт 4.1.9 Положения) и другое.

Таким образом, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для процессуального правопреемства, подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно произвел замену заявителя его правопреемником.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Трест Волгопродмонтаж» не было извещено о времени и месте продолжения судебного разбирательства 31.05.2011г. после объявленного в судебном заседании 25.05.2011г. перерыва признается судом апелляционной инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011г. судебное заседание по делу № А57-14627/09 отложено на 25 мая 2011 года. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение ООО «Трест Волгопродмонтаж» указанного определения суда 10.05.2011г. (л.д. 144, 146). Кроме того, в судебном заседании 27.04.2011г. присутствовал представитель общества, который об отложении судебного заседания на 25.05.2011г. также был уведомлен, о чем свидетельствует судебное извещение (л.д. 139).

В судебное заседание 25.05.2011г. представитель ООО «Трест Волгопродмонтаж» не явился. В соответствии со ст. 163 в судебном заседании 25.05.2011г. был объявлен перерыв, о чем указано в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание было продолжено 31.05.2011г.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.06 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Судом апелляционной инстанции установлено, что объявление о перерыве в судебном заседании было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2011г., таким образом, информация о названном судебном акте, являлась общедоступной.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ правомерно рассмотрел арбитражное дело в отсутствие представителя общества, извещенного своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания до объявления судом перерыва.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2011г. по делу
№ А57-14627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест «Волгопродмонтаж» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

И.И. Жевак