Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО1 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега»; о признании недействительным решения регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных

с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за №670; обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного

реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013 г.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представителя ФИО4 по доверенности от 21.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Омега» - представителя ФИО5 по доверенности от 27.02.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова – представителя ФИО6 по доверенности от 09.06.2014 № 02-19/005867;

от ФИО1 – представителя ФИО7 по доверенности от 06.11.2013,

от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Арбитражного,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО2 с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Омега» ФИО1 и назначении директора ООО «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания ООО «Омега», о признании недействительным решения регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013г. за № 670, обязании регистрирующего органа - Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2136451020759 от 26.06.2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-19980/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2014 года по делу № А57-19980/2013 по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Омега» - поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считает неверными выводы суда первой инстанции относительно отказа в применении срока исковой давности.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на дату обращения в суд первой инстанции, на 15 ноября 2013года, участниками общества с ограниченной ответственностью «Омега» являлись:

ФИО1, номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала;

ФИО2, номинальная стоимость доли 5000 рублей, что составляет 50% уставного капитала.

Исполнительным органом общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.11.2013 года за № 05-27/6712, является ФИО3.

Согласно решению ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 26 июня 2013 года за № 670 внесены изменения в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью «Омега», не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления.

Из материалов регистрационного дела, представленного регистрирующим органом на общество с ограниченной ответственностью «Омега» следует, что заявлением от 19 июня 2013года внесены изменения в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица – на ФИО3, о прекращении полномочий ФИО1, директора общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Указанное заявление, представленное в регистрирующий орган, засвидетельствовано нотариально, нотариусом ФИО8, зарегистрировано в реестре за № 5-2106, 19 июня 2013 года (т. 1, л.д. 53-62).

В материалах дела отсутствуют документы о подготовке и проведении общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1 и назначении директора общества ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие (непредставление) протокола о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 и назначении директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега» на бумажном носителе не свидетельствуют об отсутствии доказательств проведения собрания и принятия на нем решений, поскольку результат такого решения был доведен до регистрирующего органа и имел определенные последствия в виде внесения изменений в сведения о юридическом лице.

Как указывал истец в обоснование исковых требований, о проведении собрании он не извещался, участие в собрании не принимал.

В силу статьи 43 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 указанной статьи).

В пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также прямо указано, что при обжаловании решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Однако доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте проведения собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» и предлагаемой повестке дня, либо его участия в нем ответчик не представил.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Омега» принято с нарушением положений Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно невозможности применения срока исковой давности в силу следующего.

Суд первой инстанции отклоняя довод о применении срока исковой давности указал, что истец узнал о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» не ранее 26.09.2013, а в суд обратился 15.11.2013, таким образом двухмесячный срок исковой давности не пропущен, однако по мнению судебной коллегии данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 N 452-О-О истечение срока исковой давности, то еть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и положения статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» о периодичности проведения общего собрания участников общества, предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ею воспользоваться.

Из материалов дела следует, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 и возложении полномочий директора на ФИО3 внесены 26.06.2013.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, истец имел возможность и должен был узнать о принятых решениях. С учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также реализуя права участника общества, истец имел возможность и должен, при наличии необходимой степени заботливости, получать сведения по всем вопросам, касающимся деятельности общества.

Доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что истец – ФИО2 обращался в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением по делу № А57-14155/2013 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», с участием в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3 о обязании предоставить копии документов финансовой и бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «Омега», которое рассмотрено по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, ФИО2 обращаясь 21.08.2013 в суд за защитой своих нарушенных прав с указанным выше исковым заявлением должен был представить действующую выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» и в данный момент обладать сведениями о смене директора общества, однако с исковым заявлением обратился только лишь 15.11.2013, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Также, в материалах дела имеется телеграмма от 29.07.2013, направленная ФИО2 в адрес директора ООО «Омега» ФИО3, в которой он просит ФИО3 и ФИО1 предоставить бухгалтерскую и финансовую отчетность, а также документы по сделкам с контрагентами, заключенными ООО «Омега» в период с 01.01.2012 по 01.07.2013 (т.2, л.д.92).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении настоящих исковых требований не последует восстановление права истца, поскольку ФИО1 по своей инициативе, в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отказалась исполнять обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Омега».

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования истца о признании недействительным решения общества с ограниченной ответственностью «Омега» о досрочном прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО1 и назначении ди ректора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО3, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Омега», признании недействительным решение регистрирующего органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова о государственной регистрации внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 26.06.2013 за № 670.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2014 года по делу №А57-19980/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Волкова

Судьи А.Ю. Никитин

Ф.И. Тимаев