Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 02.07.2010 №№ 97660, 97661, 97662, отзывом от 05.07.2010 № 1-9/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Урюпинск Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года по делу № А12-3082/2010, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс», г. Урюпинск Волгоградской области,

о взыскании 1698861 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» о взыскании 1698861 руб. вреда, причиненного сублизингодателю в результате разукомплектования комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 40141779.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 899716 руб. 79 коп. в возмещение причиненного вреда.

Решением от 17 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3082/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 899716 руб. 79 коп. причиненного вреда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аверс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом не доказаны неправомерность действия (бездействия) ответчика и не установлена причинная связь между незаконными действиями (бездействиями) и наступившим вредом (убытками).

Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным в дело доказательствам, факт разукомплектования ответчиком комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, подтвержден надлежащими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 13 февраля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18659/2008 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» об истребовании у добросовестного приобретателя общества с ограниченной ответственностью «Аверс» зерноуборочного комбайна «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 401417799 отказано.

Постановлением от 19 мая 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-18659/2008 решение суда первой инстанции от 13 февраля 2009 года отменено, от общества с ограниченной ответственностью «Аверс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» истребован зерноуборочный комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 401417799.

Постановлением от 17 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18659/2008 постановление суда апелляционной инстанции от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 сентября 2009 года № ВАС-11897/09 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А12-18659/2008 для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2009 года по указанному делу отказано.

Постановлением от 19 мая 2009 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17 июля 2009 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-18659/2008 установлено, что открытым акционерным обществом «Росагролизинг» (лизингодатель) и открытым акционерным обществом «Волгоградагролизинг» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/8 с правом передачи в сублизинг, на основании которого по акту приема-передачи объекта лизинга от 21 июня 2005 года лизингополучателю был передан комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска.

Открытое акционерное общество «Волгоградагролизинг» 18 июля 2005 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг».

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 1 января 2006 года № 2-флр, на основании которого по акту приема-передачи объекта лизинга от 17 января 2006 года сублизингополучателю был передан комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска.

По акту приема-передачи от 1 января 2006 года общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» в лице директора ФИО1 для постановки на временный учет спорного комбайна приняло свидетельство о регистрации серии ВЕ номер 078111, государственный регистрационный знак тип 3, код 77, серии АО № 8211, талон допуска серии ВМ № 488511.

До момента полной уплаты лизинговых платежей по договору купли-продажи от 27 февраля 2006 года, спорный комбайн с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, 2004 года выпуска, был продан гражданину ФИО2 – директору и учредителю общества с ограниченной ответственностью «Аверс», который внес спорный комбайн в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс».

Вышеназванными судебными актами по делу № А12-18659/2008 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» обладало в отношении объекта лизинговой сделки только правами владения и пользования, то есть не являлось его собственником и не вправе было отчуждать его ФИО2 В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возмездность внесения учредителя ФИО2 в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Аверс» спорного зерноуборочного комбайна.

Согласно акту ежегодного осмотра (инвентаризации) объекта лизинга (сублизинга) от 6 ноября 2008 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Аверс» произведен осмотр зерноуборочного комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 40141779, находящегося по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, х. ФИО3, территория базы общества с ограниченной ответственностью «Аверс». В ходе осмотра было установлено, что спорный комбайн не имеет видимых повреждений, укомплектован навесным оборудованием, соответствует акту приема-передачи к договору сублизинга от 17 января 2006 года.

Актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 14 января 2010 года, составленным судебным приставом-исполнителем Урбпинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в присутствии понятых установлено, что зерноуборочный комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779 разукомплектован и непригоден к использованию по назначению.

Истец утверждает, что ему нанесен реальный ущерб вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по возврату зерноуборочного комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 40141779, который был передан истцу в разукомплектованном и поврежденном состоянии.

Понесенный материальный ущерб, в виде повреждения спорного комбайна, истец оценил в размере 899716 руб. 79 коп. (реальный ущерб), в подтверждение чего представил акт оценки ущерба от 19-21 января 2010 года (т. 1, л.д. 53-55).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Ответчик, отрицая наличие вины в причинении вреда истцу, утверждает, что комплектующие и детали, стоимость которых предъявлена ко взысканию, не были переданы учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Аверс» ФИО2 вместе со спорным комбайном в уставный (складочный) капитал общества, а были приобретены ответчиком за счет собственных средств.

Факт незаконного владения ответчиком в период с 2006 года по 2009 года зерноуборочным комбайном «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 401417799, подтвержден судебными актами по делу № А12-18659/2008, вступившими в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения спорного комбайна в технически исправном состоянии и полной комплектации в период с 2006 года по 2009 года, подтверждается представленными в материалы актами государственного технического осмотра группы машин от 29 июня 2006 года, от 4 июня 2007 года, от 4 июня 2008 года, от 9 июня 2009 года, актом ежегодного осмотра (инвентаризации) объекта лизинга (сублизинга) от 6 ноября 2008 года.

В силу положений статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации акт от 6 ноября 2008 года является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен комиссией с участием представителей истца и ответчика, подписан сторонами без замечаний.

Актами от 29 июня 2006 года, от 4 июня 2007 года, от 4 июня 2008 года, от 9 июня 2009 года установлено, что комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, состоящий на балансе общества с ограниченной ответственностью «Аверс», находился в период с 2006 года по 2009 год в исправном состоянии. Органом государственного технического надзора при проведении государственного технического осмотра спорного комбайна технических неисправностей и несоответствия конструкции требованиям нормативно-технической документации не выявлено.

Факт передачи ответчиком истцу спорного комбайна в разукомплектованном и поврежденном состоянии подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 14 января 2010 года, актом сдачи-приемки продукции от 18 января 2010 года, актом государственного технического осмотра машины от 19 января 2010 года, фототаблицей.

Актом государственного технического осмотра от 19 января 2010 года установлено, что комбайн «Енисей-950» с заводским номером 1423, номером двигателя 40141779, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», разукомплектован полностью и не пригоден к использованию по прямому назначению, неисправен и полежит восстановлению.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию (эксплуатации) зерноуборочного комбайна «Енисей-950», заводской номер 1423, номер двигателя 40141779 в период незаконного владения указанным имуществом повлекло повреждение комбайна (разукомплектованность) и как следствие причинение вреда имуществу истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, сделав вывод о доказанности истцом наличия совокупности всех условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения причиненного вреда.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то обстоятельство, что истец не является собственником спорного имущества.

В силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истец владеет спорным имуществом на законных основаниях, вытекающих из договора финансовой аренды (лизинга) от 11 августа 2004 года № 2004/С-1749/8, и вправе защитить свое нарушенное право в порядке статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17 мая 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Н.А. Клочкова

ФИО4