Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (далее – общество) о взыскании действительной стоимости доли вышедшего участника общества в сумме 310 728 руб. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 88 046 руб., всего 398 774 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от «03» июля 2008 года по делу №А57-24355/07-21 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно определил начало истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 17 сентября 1991 года являлась участником общества, размер ее доли в уставном капитале общества составлял 0,5805%.

29 декабря 2003 года ФИО1 подала заявление об увольнении из общества. Одновременно с заявлением об увольнении ФИО1 подала в коллегиальный орган управления заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли при выходе участника из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление, т.е. в данном случае за 2003 год.

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение 6 месяцев с момента окончания 2003 года, в течение которого ФИО1 подала заявление о выходе из общества, т.е. до 01 июля 2004 года, общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли в размере 0,5805% или выдать в натуре имущество такой же стоимости.

15 января 2004 года был выписан расходный кассовый ордер № 46 на сумму 6 083 руб., а 16 января 2004 года ФИО1 получила действительную стоимость доли в полном объеме в сумме 6 083 руб.

По утверждению ФИО1 в марте 2007г. она узнала о неправильном расчете действительной стоимости ее доли и в связи с этим обратилась в суд с иском о выплате действительной стоимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно применен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель общества заявил об истечении срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у ФИО1 права на иск, т.е. возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд. Такая возможность возникла у ФИО1 с 01 июля 2004 года, когда общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли.

Пункт 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает порядок определения действительной стоимости доли участника общества. Указанная норма закона является императивной, а действие закона распространяется на все общества с ограниченной ответственностью без исключения. Это публичная, доступная не только для участников обществ, но и для всех других граждан информация, и ФИО1 имела реальную возможность этой информацией владеть.

Как участник общества ФИО1 в соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» имела право знакомиться с документацией о деятельности общества (п. 1.10. устава 2002г., п. 1.10. устава 1998г.) ФИО1 имела возможность это право реализовать для определения правильности расчета действительной стоимости своей доли. После выхода из общества ФИО1 также имела реальную возможность ознакомиться с бухгалтерскими документами, на основании которых сделан расчет действительной стоимости ее доли. Однако до 27.04.2007г. ФИО1 не обращалась в общество с заявлением о предоставлении ей бухгалтерских документов по расчету действительной стоимости ее доли.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество обязано было выплатить ФИО1 действительную стоимость ее доли до 01 июля 2004 года (поскольку меньший срок уставом общества не предусмотрен), следовательно, право истицы было нарушено невыплатой ответчиком действительной стоимости доли 01.07.2004г., с указанной даты истица должна была узнать о нарушении своего права, именно с 01 июля 2004 года начал течь срок исковой давности.

С иском в арбитражный суд ФИО1 обратилась 21.11.2007г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств обращения в общество с заявлением о выходе из общества и о выплате действительной стоимости доли в январе 2004г. ФИО1 не представила. Свидетель ФИО4, допрошенный в суде первой инстанции по инициативе ФИО1, показал, что ФИО1 обратилась в общество с вышеуказанным заявлением в конце 2003г. (2 том л.д.74)

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности соответствует материалам дела, нормам приведенного законодательства.

Также обоснован вывод суда первой инстанции и об отсутствии оснований удовлетворения дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отказано в удовлетворении основного требования.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана правомерная правовая оценка, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ФИО1.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «03» июля 2008 года по делу №А57-24355/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ф.И. Тимаев

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин