Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности № 55 от 30 мая 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного фонда "Помощь Православию" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-33541/2018, судья Троицкая Н.А., по исковому заявлению Благотворительного фонда "Помощь Православию" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо Волгоградский областной Благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию монастыря Архистратига Михаила, Религиозная организация «Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд "Помощь Православию" (истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ответчик) с требованием взыскать неосновательно полученные денежные средства в сумме 364 139,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волгоградский областной Благотворительный общественный фонд содействия строительству и содержанию монастыря Архистратига Михаила, Религиозная организация «Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 -271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) и Волгоградским областным благотворительным фондом содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2005 № 026/05, по условиям которого арендодатель передал арендатору земельный участок с кадастровым номером 34:28:100004:643 площадью 12 995 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область. <...>, для организации строительной площадки.

На земельном участке размещены объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34628:100004:1309 площадью 113,3 кв.м., а также сооружение в виде замощения протяженностью 1803,5 м с кадастровым номером 34:00:000000:25210. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Религиозной организацией «Архиерейское подворье храма монастыря Архистратига Михаила Калачевской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» 03.01.2015.

В период 2015-2018 годы арендатором произведена оплата арендных платежей по договору аренды от 26.10.2005 № 026/05 на общую сумму 364 139,50 рублей. В платежных документах указано назначение платежа арендная плата по договору аренды № 026/05 от 26.10.2005.

25.05.2018 Волгоградским областным благотворительным фондом содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила на основании договор уступки права требования в сумме 364 139,50 рублей к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, переданы Благотворительному фонду "Помощь Православию".

Истец полагает, что денежные средства в сумме 364 139,50 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании данных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, 3 сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем и собственником земельного участка.

Письмом от 19.03.2018 № 05 Волгоградский областной благотворительный фонд содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила проинформировал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, что все вопросы, связанные с арендной земельного участка с кадастровым номером 34628:100004:643 и дальнейшей работой по продолжению строительства , находятся в ведении Фонда. Земельный участок эксплуатируется Фондом в соответствии с его назначением, поэтому в течение всего периода действия договора аренды Фонд вносил плату в полном размере в соответствии с расчетами, представленными Комитетом. В дальнейшем, Фонд гарантирует по-прежнему вносить арендную плату за земельный участок в полном объеме до момента введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:28:100004:1309.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу №А33-20480/2014 разъяснено, что ст. 313 ГК РФ направлена в том числе на расширение механизмов получения кредитором исполнения, причитающегося ему по обязательству, т.е. на защиту его прав. Однако, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого ущемлялись бы интересы кредитора против его воли.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем, на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом, закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Довод апелляционной жалобы о невозможности в настоящее время владения религиозной организации земельным участком на праве аренды отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 422 ГК, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующим на момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 422 ГК закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договор аренды земельного участка между Комитетом и Волгоградским областным благотворительным фондом содействия строительству и содержанию Монастыря Архистратига Михаила был заключен 26.10.2005 года в соответствии с действующей на тот период времени редакцией Земельного кодекса РФ, предусматривающей необходимость оформления именно арендных отношений по использованию земельного участка с религиозными организациями.

Федеральным законом от 23.06.2014 №171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была введена статья 39.10, в соответствии с которой земельные участок находящийся в государственной и муниципальной собственности, может быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям для размещения зданий, сооружений религиозного или благотворительного назначения на срок до десяти лет на основании соответствующего заявления, поданного в порядке предусмотренным ст. 39.17 ЗК РФ.

Закон вступил с 1 марта 2015 года и оговорки, предусматривающей его распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, не содержит, в связи с чем, договор аренды земельного участка № 026/05 от 26.10.2005 является действующим.

Кроме того, истец, как юридическое лицо с организационного-правовой формой «благотворительный фонд», не является религиозной организацией, и, соответственно, не может быть лицом, которому по правилам ст. 39.10 ЗК РФ, возможно предоставление участка в безвозмездное пользование.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 марта 2019 года по делу № А12-33541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи О.А. Дубровина

В.Б. Шалкин