Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «21» мая 2012 года по делу №А12-6381/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» (400006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №3277 от 01.03.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании» - ФИО1 по доверенности в порядке передоверия от 28.12.2010, паспорт, ФИО2 по доверенности от 01.04.2012 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» в лице филиала «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-уральской Алюминиевой компании» (далее - ОАО «СУАЛ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 01.03.2012 №3277 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 признано незаконным и изменено в части назначения наказания постановление Управления от 01.03.2012 №3277 о привлечении ОАО «СУАЛ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ОАО «СУАЛ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.06.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 на основании распоряжения от 07.10.2011 №1476 проведена плановая проверка, в ходе которой произведен осмотр территории санитарно - защитной зоны (далее - СЗЗ) филиала ОАО «СУАЛ» - «Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-уральской Алюминиевой компании» (<...>) и прилегающей к ней, либо непосредственно находящейся на территории СЗЗ, жилой застройки были отобраны пробы почвы в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-83 «Почвы. Общие требования к отбору почв».

ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» оставляет не более 10, мг/кг). Протоколами исследований от 06.12.2011 № 690, от 06.12.2011 № 697 подтверждается превышение содержания фтора, являющимся приоритетным загрязнителем при производстве алюминия (I класс опасности), в почве в следующих точках:

- в западном направлении - в совхозе имени 62-1 Армии по улице Восточная, в поверхностном слое (0 - 5 см) - 59,6 мг/кг, в слое 5 - 20 см - 67,4 мг/кг

- в восточном направлении - в поселке Забазный, в поверхностном слое (0-5 см) - 16.4 мг/кг, в слое 5 - 20 см - 15,1 мг/кг;

- в северном направлении - в дачном квартале 24, в поверхностном слое (0 - 5 см) - 19,0 мг/кг, в слое 5 - 20 см - 20,3 мг/кг;

- в юго - западном направлении - в поселке Алюминиевский по улице имени Франко, 8, в поверхностном слое (0 - 5 см) - 62,2 мг/кг; в слое 5 - 20 см - 60,9 мг/кг;

- в юго - западном направлении - по улице имени Низами, в поверхностном слое (0 - 5 см) - 24,2 мг/кг; в слое 5 - 20 см - 25,6 мг/кг.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.12.2011 №1476. В отношении Общества составлен протокол от 08.02.2012 №3277 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 01.03.2012 №3277 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился к выводом административного органа о наличии состава вменяемого правонарушения в действиях Общества, но учитывая, чтотяжких последствий не наступило и, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. На территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Вывод суда о наличии в деянии предприятия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, является правильным и подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица №3277 от 08.02.2012 (л.д.55, т.1), протоколами лабораторных исследований (л.д.58-64, т.1).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 года по делу №А12-6381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Т.С. Борисова

Н.В. Луговской