Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании убытков в сумме 10 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2013 года взысканы с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 убытки в сумме 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несостоятельность довода истца о заключении договора аренды от 01.02.2011 оборудования с физическим лицом и его фиктивности, поскольку указанное опровергается исковым заявлением, подписанным самой ИП ФИО2 и поданным мировому судье судебного участка № 118 28.07.2011, вх. № канцелярии 6798, в котором указано, что ИП ФИО2 приобрела новую машинку в связи с невозвратом ИП ФИО3 денежных средств.

Определением суда апелляционной инстанции от 12 июля 2013 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением судом дела в отсутствие не привлечённого к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 года произошла смена судьи Антоновой О. И. на судью Жаткину С. А.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года произошла смена судьи Лыткиной О. В. на судью Борисову Т. С.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено материалами дела, 31.08.2010 истец по товарному чеку № 13966 приобрела у ответчика товар - машинку для маникюра и педикюра стоимостью 5 399,98 руб.

В пределах гарантийного срока товар при его эксплуатации вышел из строя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу №А12-4778/2012 были удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 5 399,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450,94 руб.

При этом в рамках указанного дела нашел свое подтверждение факт реализации со стороны ответчика некачественного товара.

Впоследствии, для реализации целей своей деятельности (оказание маникюрных услуг) ИП ФИО2 заключила договор аренды от 01.02.2011, по условиям которого связи с выходом из строя и невозможностью эксплуатации приобретенной Арендатором машинки маникюра и педикюра А021 (А), в целях обеспечения непрерывного оказания Арендатором услуг по маникюру и педикюру Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду следующее имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности: машина «Strong» 204/102L серийный номер 1407NIQ177/N07He577 (производства Ю.Корея) - пункт 1.1. договора (л.д. 22-23).

Пунктом 2.1 договора определено, что за пользование арендуемым имуществом Арендатор уплачивает арендную плату в размере 500 руб. в месяц.

Период действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2012, составил с 01.02.2011 по 01.11.2012.

Поскольку необходимость заключения указанного договора обусловлена, как указывает истец, неправомерными действиями ответчика, то денежные средства в размере 10 500 руб., оплаченные в рамках договора от 01.02.2011 в качестве платы за аренду, являются убытками ИП ФИО2

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2003 г. N С-13/ОП-276, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Если истец представит доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств убытки подлежат возмещению.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что действия ответчика по реализации некачественного товара подтверждены решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу №А12-4778/2012 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, возникновение взыскиваемых истцом убытков находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как указывалось выше, с целью осуществления предпринимательской деятельности истцом 01.02.2011г. с ФИО5 заключен договор аренды, предметом которого является машина «Strong» 204/102L серийный номер 1407NIQ177/N07He577 (производства Ю.Корея).

Исследуя довод о фактическом исполнении данного договора, суд апелляционной инстанции истребовал накладную № у011271 от 22.12.2007г., из которого следует, что ФИО5 действительно приобрела бормашин зуботехническую портативную «Стронг» (Ю. Корея).

Об идентичности функций названной машинки, позволяющей использовать различные насадки, и некачественного товара, проданного ответчиком истцу, свидетельствуют технические характеристики обоих приборов, данные с соответствующих сайтов сети Интернет.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из анализа перечисленных выше доказательств и норм права следует, что истцу причинены убытки в виде оплаты аренды аналогичного оборудования, возникшие по вине ответчика, продавшего истцу некачественный товар.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков следует удовлетворить, согласно статьям 193, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды от 01.02.2011, дополнительное соглашение от 31.10.2012, расписки в получение денежных средств от 25.01.2012 и 31.10.2012, а также расчет, согласно которому сумма убытков составляет 10 500 руб.

При определении размера убытков следует оценивать и действия истца, которые должны быть направлены на уменьшение размера убытков. Именно в таком случае действия истца будут являться добросовестными.

Определяя размер убытков, апелляционный суд полагает, что в пользу истца следует взыскать убытки (реальный ущерб) в размере стоимости некачественного товара в сумме 5 399,98 руб., поскольку взамен такого товара истцом мог быть приобретён новый аналогичный товар указанной стоимостью, что было бы экономически более выгодно, нежели брать машинку для маникюра в аренду, в связи с чем в остальной части исковых требований следует отказать.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между фактом реализации некачественного товара ответчиком истцу и заключением истцом договора аренды бормашины «Strong», судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, поскольку противоречат материалам дела.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в части, а также апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворена в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлине между истцом и ответчиком следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17» апреля 2013 года по делу № А12-2301/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 5 399 рублей 98 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за иск в размере 1028 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 971 руб. 40 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С. А. Жаткина

Судьи Т. С. Борисова

В. А. Камерилова