Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года

по делу № А12-29844/2013 (судья Буланков А.А.)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Министерству финансов Российской Федерации (109097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Комитету земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления внутренних дел Волгоградской области» (400075, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400131, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы в порядке субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании: от ГУ Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – ФИО1, по доверенности от 18.02.2014 №10,

от Управления Федерального казначейства по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности о 04.12.2013 года № 29-1729/217,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к Главному управлению МВД РФ по Волгоградской области (далее – ГУ МВД по Волгоградской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Государственному учреждению «Управление строительства Главного Управления Внутренних дел Волгоградской области» (далее – ГУ «УСГ УВД Волгоградской области») Территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее – Агентство по управлению имуществом) с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации задолженности по договору №151 от 19.04.1994г. аренды земельного участка в размере 293 919 руб. 51 коп., в том числе, основного долга - 274 205 руб. 58 коп., пени - 19 713 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Задолженность в размере 293 919 руб., 51 коп. взыскана в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области), не согласившись с принятым решением, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в решении обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку стороной договора является бюджетное учреждение - ГУ «УСГ УВД Волгоградской области», то оно несет обязательства по оплате оказанных услуг. Неплатежеспособность учреждения, по мнению УФК по Волгоградской области, не исключает возможность рассмотрения в отношении него требований имущественного характера, оснований для привлечения Минфина РФ к субсидиарной ответственности у суда не имелось, в виду отсутствия правопреемства и перехода долговых обязательств.

Представители Администрации Волгограда, МВД РФ, Минфин РФ, ГУ «УСГ УВД Волгоградской области», Агентство по управлению имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления. Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2011г. по делу №А12-5089/2011, вступившим в законную силу, с ГУ «УСГУ УВД Волгоградской области» в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по договору №151 от 19.04.1994г. аренды земельного участка в размере 293 919 руб. 51 коп., в том числе 274 205 руб. 58 коп. основного долга, 19 713 руб. 93 коп. пени.

На основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист от 03.08.2011г., который был направлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области для исполнения, однако, ввиду того, что лицевые счета учреждения закрыты, исполнительный лист возвращен взыскателю без исполнения.

Неисполнение Государственным учреждением обязательств по договору аренды, в связи с отсутствием денежных средств у Государственного учреждения, Администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Администрации, пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает данную позицию, считает ее законной и обоснованной исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что у ГУ «УСГ УВД Волгоградской области» имеет неисполненные обязательства перед Администрацией Волгограда. Поскольку лицевые счета Государственного учреждения закрыты, что подтверждается письмом УФК по Волгоградской области №29-10-17/17-4743 от 18.09.2013г., возможность погасить имеющуюся задолженность по арендной плате у Учреждения отсутствует.

В соответствии с нормами действующего законодательства, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Порядок, предусмотренный п.1 ст. 399 ГК РФ, в соответствии с которым до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику, Администрацией соблюден.

При установлении лица, которое согласно п.2 ст. 120 ГК РФ обязано настии субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам Учреждения, суд первой инстанции исследовал Устав ГУ «УСГ УВД» и установил, что имущество Государственного учреждения находится у него в оперативном управлении и является федеральной собственностью. Государственное учреждение находится в ведомственном подчинении Управления внутренних дел по Волгоградской области, которое является его учредителем.(п.3.1.)

Распоряжением ТУ Росимущества в Волгоградской области от 17.06.2011г. №327-р федеральное недвижимое имущество было изъято из оперативного управления и принято в государственную казну Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим ГК РФ (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа (часть 4).

Поскольку финансовым органом и исполнителем бюджета Российской Федерации является Министерство финансов Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил субъект, который в соответствии с действующим законодательством обязано несет субсидиарную ответственность за ГУ «ГСУ УВД». Таким образом, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что взыскание должно производиться за счет средств Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не с иных лиц.

Доказательств, опровергающих вывод суда, в материалы дела не представлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу № А12-29844/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин