Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда заявление арбитражного управляющего ФИО1 (г. Волгоград) об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» (403425, Волгоградская область, Кумылженский район, хутор Остроухов; ИНН <***>; ОГРН <***>),
при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 22.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «Остроуховское» признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением суда от 09.10.2015 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения своих обязанностей. Определением суда от 22.10.2015 (резолютивная часть оглашена 20.10.2015) конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО2

Определением суда от 28.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «Остроуховское» утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2019 конкурсному управляющему ФИО1 установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Остроуховское» в размере 413 400 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания и не был привлечен к участию в рассмотрении спора, тогда как принятый судом первой инстанции судебный акт затрагивает его права.

Определением от 03.06.2019 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и ФИО4

В своём заявлении ФИО1 просил установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 400 руб. 26 коп.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 223 112 руб. 11 коп., ФИО1 в размере 190 288 руб. 14 коп. Кроме того, в связи с невозможностью получения денежных средств с должника по причине ликвидации и присвоения всей суммы ФИО1, взыскать указанную сумму с ФИО1, а в случае невозможности взыскать, обязать ФИО1 перечислить ФИО2 денежные средства в размере 223 112 руб. 11 коп. ФИО4 в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Остроуховское», просил отказать.

В адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Остроуховское».

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку в силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица не является препятствием для рассмотрения апелляционной инстанцией заявления по существу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, в ходе процедуры банкротства ООО «Остроуховское» были погашены требования кредиторов на общую сумму 13 780 008 руб. 75 коп., что составляет 10,62 % от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Три процента от суммы погашенных требований (13 780 008 руб. 75 коп.) составляет 413 400 руб. 26 коп. Указанный расчет участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

За период процедуры конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего ООО «Остроуховское» исполняли:

- ФИО4 в период с 22.05.2015 по 09.10.2015 (141 день);

- ФИО2 в период с 20.10.2015 по 28.08.2017 (679 дней);

- ФИО1 в период с 28.08.2017 по 29.03.2019 (579 дней).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос об установлении процентов по вознаграждению исследовал и оценил вклад каждого арбитражного управляющего в процедуру конкурсного производства ООО «Остроуховское», установив, какие именно мероприятия осуществлялись каждым из них в рамках соответствующей процедуры, а также насколько указанные мероприятия соответствовали целям процедуры и способствовали удовлетворению требований кредиторов должника.

Так, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО4 представлен промежуточный акт инвентаризации готовой продукции №1 от 13 августа 2015 года, в соответствии с которым в ходе уборочных работ в 2015 году было изготовлено 1 506,5 тонн озимой пшеницы.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, изменённым постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся: в непринятии мер по оспариванию сделки должника, или непредставления отказа на требование налогового органа об оспаривании указанной сделки; в виде осуществления расчетов через кассу предприятие, без использования расчетного счета должника. ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Остроуховское».

Определением суда первой инстанции от 16.12.2015, изменённым постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016, которое оставлено в силе постановлением суда кассационной инстанции от 21.06.2016,признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся: в не указании в отчетах конкурсного управляющего от 12.08.2015 и от 14.09.2015 сведений о лицах, привлеченных на основании договоров возмездного оказания услуг; в не отражении в отчетах о своей деятельности от 12.08.2015 и от 14.09.2015 полных сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и об источниках данных поступлений.

Кроме того, согласно сведениям с официального сайта Прокуратуры Волгоградской области (https://volgoproc.ru), 26.06.2019 в Кумылженский районный суд Волгоградской области направлено уголовное дело в отношении ФИО4, который обвиняется по части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в хищении имущества ООО «Остроуховское», вверенного ФИО4 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего, в сумме свыше 9 млн. руб.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительнымисовершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остроуховское» подтверждается, что судом неоднократно признавались незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 в целом при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, в связи со злостным невыполнением ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Остроуховское» суд не находит оснований для установления ФИО4 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

ФИО1 просит установить ему проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 413 400 руб. 26 коп., в свою очередь ФИО2 просит установить проценты пропорционально продолжительности периода полномочий ФИО1 и ФИО2 в ходе конкурсного производства.

Суд, оценивая вклад ФИО2 в процедуре конкурсного производства должника, установил, что исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО2 выполнил следующие мероприятия:

-инвентаризацию имущества должника: недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, иного имущества (сообщение №1215187 от 01.08.2016 на сайте ЕФРСБ);

-дополнительную инвентаризацию имущества должника: сельскохозяйственной техники и автотранспортных средств, прав требования (сообщение №1215187 от 01.08.2016 на сайте ЕФРСБ);

-оценку имущества должника (сообщение №2038244 от 28.08.2017 на сайте ЕФРСБ), дополнительную оценку имущества должника: сельскохозяйственная техника (комбайны) и право требования (сообщение №2071038 от 10.09.2017 на сайте ЕФРСБ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся во включении в конкурсную массу должника требования ООО «Остроуховское» к ФИО4 на сумму 9 015 000 руб. отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2018, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 оставлено в силе.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2017 ФИО4 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не исключении из конкурсной массы должника права требования в виде компенсации ущерба, причиненного преступлением к ФИО4, в конкурсную массу ООО «Остроуховское» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Остроуховское» ФИО2, выразившиеся в не опубликовании на сайте ЕФРСБ результатов проведения собрания комитета кредиторов, назначенное на 09.06.2017.

В свою очередь, исполняя обязанности конкурсного управляющего, ФИО1 организовал торги по продаже имущества должника (назначенные на 22.05.2018, прием заявок осуществлялся с 09.04.2018 по 18.05.2018), которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение № 2738574 от 29.05.2018 на сайте ЕФРСБ); организовал повторные торги по продаже имущества должника, (назначенные на 28.08.2018, прием заявок осуществлялся с 23.07.2018 по 26.08.2018), которые признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах был допущен только один заявитель - ООО «ТКФ «Альфа», в адрес заявителя направлено предложение о заключении договора купли-продажи (сообщение № 3021846 от 10.09.2018 на сайте ЕФРСБ); 25.10.2018 с ООО «ТКФ «Альфа» заключил договор купли-продажи имущества должника единым комплексом на сумму 22 422 239,10 руб. (сообщение №3083434 от 01.10.2018 на сайте ЕФРСБ).

Каких-либо жалоб на действия (бездействие) ФИО1 согласно картотеке арбитражных дел, в суд не поступало.

Доказательств заключения каких-либо соглашений между ФИО2 и ФИО1 о распределении между ними процентов по вознаграждению в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в пределах судейского усмотрения о вкладе ФИО2 и ФИО1 в достижение конечного результата конкурсного производства, с учётом продолжительности осуществления ими своих полномочий (приблизительно равное), а также факта признания бездействия ФИО2 незаконным (в части не опубликования сведений в ЕФРСБ), руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приходит к выводу об установлении процентов по вознаграждению в равном размере – ФИО2 в размере 206 700 руб. 13 коп., ФИО1 в размере 206 700 руб. 13 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 был нарушен предусмотренный п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве порядок установления суммы процентов, в результате чего допущено нарушение прав арбитражного управляющего ФИО2

Однако, требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств или обязании перечислить денежные средства, апелляционный суд не принимает к рассмотрению, поскольку эти требования подлежат разрешению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, в связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-15317/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2019 года по делу № А12-15317/2015 отменить.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» в размере 206 700 рублей 13 копеек.

Установить ФИО2 проценты по вознаграждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Остроуховское» в размере 206 700 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 и ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказать.

Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств; обязании перечислить денежные средства не принимать к рассмотрению.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова