Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Чайка-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – ООО «Топаз», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости работ по восстановительному ремонту в размере 20 383,10 руб., убытков в виде стоимости запасных частей в размере 38 638 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-35724/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин неисправности турбокомпрессора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку идентифицировать спорную деталь невозможно, на момент ее замены она не была описана, опечатана и передана на ответственное хранение.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы предпринимателем не заявлялось.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установление того факта, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы денежные средства, перечисленные на депозит суда, подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзывов на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 ИП ФИО1 приобретен автомобиль Чайка-Сервис 278453, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно условиям гарантии, указанным в сервисной книжке, гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяца или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

ООО «Топаз» является официальным дилером в г. Волгограде, осуществляющим обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей ГАЗ.

13.08.2021 истец обратился в дилерский центр ООО «Топаз» за проведением гарантийного ремонта.

Ответчиком проведена диагностика автомобиля, в ходе которой обнаружены механические повреждения лопаток турбины. В проведении гарантийного ремонта отказано в связи с нарушением условий эксплуатации автомобиля, истцу предложено провести коммерческий ремонт.

Обществом за счет средств предпринимателя были произведены работы по ремонту и обслуживанию автомобиля на сумму 20 393,10 руб., установлены автозапчасти, приобретенные истцом на сумму 38 638 руб.

В дальнейшем, после проведенного ремонта, истец провел экспертизу, которой установлено, что причиной неисправности турбокомпрессора явилась неисправность его актуатора.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении затрат на ремонт автомобиля.

Полагая, что ремонт автомобиля должен был выполнен бесплатно в рамках гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 ГК РФ. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований предприниматель сослался на заключение, составленное ООО «Комплес-Авто» № 10-110-2021 от 20.10.2021, согласно выводам которого причиной неисправности турбокомпрессора послужила неисправность его актуатора, выраженная в его заклинивании в положении, соответствующем наибольшей производительности турбины.

При этом, эксперт не указал причину выявленной поломки, является ли данный дефект эксплуатационным или производственным.

Также, в ходе судебного разбирательство в суде первой инстанции истцом представлено дополнение к заключению, оформленное в виде отдельного заключения, составленного ООО «Комплекс-Авто» от 20.10.2021 №10-110-2021/доп, в котором эксперт констатировал выявленный дефект в качестве производственного дефекта.

В то же время, дополнение к заключению направлено ИП ФИО1 только после представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором указывалось на отсутствие в экспертном заключении выводов относительно характера неисправности.

Апелляционной коллегией установлено, что и экспертное заключение, и дополнение к нему составлены одним днем - 20.10.2021. Однако в исковом заявлении на дополнение к заключению предприниматель не ссылается, в качестве приложения его в суд не предоставляет.

Судом первой инстанции установлено, что турбокомпрессор был предоставлен на исследование в демонтированном с двигателя состоянии, а, следовательно, идентифицировать спорную деталь невозможно, поскольку после замены и проведенного ремонта данная деталь сторонами не была описана с указанием индивидуальных номеров и обозначений, опечатана или передана на ответственное хранение независимому лицу. На протяжении трех месяцев деталь находились у истца, и могла быть подвержена вмешательству.

Вопреки доводам апеллянта, данный вывод суда является верным, поскольку доказательств обратного истцом не представлено. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит именно на истце.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом обстоятельства снятия турбокомпрессора не обоснованы, обязательной заводской маркировки данной детали, позволяющей сделать однозначный вывод о её принадлежности к двигателю, не предусмотрено, в связи с чем отсутствуют основания соотнести снятую деталь с поступившей в экспертную организацию с целью проведения экспертизы.

Все вышеперечисленные действия истца, не принявшего меры к надлежащей фиксации процесса снятия детали, исключают достоверность результатов экспертизы.

Таким образом, истцом не доказано, что эксперту был предоставлен надлежащий объект исследования.

Также, как верно указал суд первой инстанции, основанием для исследования послужило заявление ФИО1 с целью определения причин неисправности турбокомпрессора. Вопрос об отнесении выявленных недостатков к производственному или эксплуатационному, эксперту, исходя из теста заключения, не ставился, между тем в дополнительном заключении эксперт квалифицирует недостаток в качестве производственного. К данному выводу эксперт пришел исходя из того, что недостаток возник в гарантийный период, между тем технического обоснования отнесения данного недостатка к производственному с указанием методов исследования со ссылкой на советующие нормы, эксперт не указал.

Более того, ответчик на проведение данной экспертизы, а также осмотр спорной детали ни истцом, ни экспертом не был уведомлен, в связи с чем выводы данного заключения не могут быть признаны объективными и независимыми.

В материалы дела представлен заказ-наряд №ЗТП0040026 от 13.08.2021, в котором указано на обнаруженные механические повреждения лопаток турбины, данный недостаток квалифицирован как эксплуатационный дефект, случай признан не гарантийным.

Заказ-наряд подписан истцом без возражений и замечаний, поставлена печать ИП ФИО1

Таким образом, истец выразил согласие с выводами специалистов, проводивших диагностику, о наличии эксплуатационного дефекта.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит отклонению, поскольку заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является прерогативой сторон, а не суда, что следует из части 1 статьи 82 АПК РФ.

Вместе с тем, правовых оснований для назначения судебной экспертизы по делу судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом вины общества и причинно- следственной связи в понесенных убытках в виде расходов на ремонт и приобретенные детали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании убытков, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и морального вреда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года по делу № А12-35724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 02.06.2022 № 170.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С. ФИО4

Судьи О. ФИО5

Т. В. Волкова