Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «18» мая 2012 года по делу №А12-6444/2012 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтронг» (404415, <...>, А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления №20/72-12-11 от 08.12.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алтронг» (далее - заявитель, общество, ООО «Алтронг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области (далее - административный орган, комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №20/72-12-11 от 08.12.2011 о привлечении ООО «Алтронг» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 суд восстановил ООО «Алтронг» процессуальный срок на обжалование постановления комитета №20/72-12-11 от 08.12.2011. Признал незаконным и отменил постановление комитета по делу об административном правонарушении №20/72-12-11 от 08.12.2011 о привлечении ООО «Алтронг» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу комитета, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.06.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой Суровикинского района Волгоградской области (далее – Прокуратура), установлены нарушения требований действующего природоохранного законодательства в деятельности заявителя.

25.11.2011 Прокуратурой возбуждено производство об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в связи с отсутствием у заявителя разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Прокуратурой установлено, что 23.11.2012 в 15 часов по адресу: <...>, обществом с 27.09.2011 осуществляется эксплуатация котельной (котел КСГВ -31,5 (Кебер), работающей на природном газе и имеющей дымовую трубу. Указанная котельная используется под организацию производства комбикормов, эксплуатация сопровождается выбросом в атмосферный воздух загрязняющих веществ (диоксид азота, оксид азота, оксид углерода). Разрешение на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, выданное в установленном законом порядке, у общества отсутствует, что не соответствует частям 1, 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», статье 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

По указанным фактам 08.12.2011 комитетом принято постановление №20/72-12-11 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено с участием представителя общества.

Копия постановления направлена заявителю по почте и получена им 13.12.2012 (л.д.38-39, т.1).

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества и признавая вышеуказанное постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не собрано доказательств, подтверждающих факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект правонарушения - общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий.

Объективная сторона данного правонарушения - действие или бездействие, состоящие в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет понятие "загрязняющее вещество" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N17254/10 по делу NА03-3457/2010.

Административным органом установлено, что в процессе своей деятельности общество эксплуатирует котельную (котёл КСГВ-31,5 (Кебер) являющуюся источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

Вывод комитетом о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения сделан административным органом на основании расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 года, при отсутствии специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Вместе с тем, административным органом какие-либо замеры количества и (или) концентрации загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферный воздух котельной, арендуемой ООО «Алтронг» не производились.

Таким образом, административным органом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении ООО «Алтронг» (расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 год) к административной ответственности, не подтверждают, что количество и (или) концентрация загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферный воздух арендуемой котельной ООО «Алтронг» превысила установленные нормативы.

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах административный орган незаконно привлек ООО «Алтронг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Комитет не согласен с восстановлением судом первой инстанции срока на обжалование постановления административного органа.

Из материалов дела следует, что обществом подано ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропущенного по уважительным причинам, в связи с тем, что общество первоначально обратилось с жалобой на постановление комитета в прокуратуру в пределах установленного законом срока на обжалование, а не в суд.

Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении срока на оспаривание постановления административного органа и признавая постановление незаконным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Факта заблуждения общества относительно порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении в прокуратуру не отрицается судом первой инстанции, но вместе с тем, поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Признав обоснованными указанные обществом обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно восстановил срок оспаривания постановления административного органа.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 года по делу №А12-6444/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Жевак

Судьи Л.Б. Александрова

А.В. Смирников