Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу №А12-69140/2016 (судья В.В. Сапронов),по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, Волгоград г., Козловская ул., д.14) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400009, <...>) о взыскании 50 000,00 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН <***>; ОГРН <***>, <...>)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мичуринец» (далее - СНТ «Мичуринец», ответчик) - о взыскании стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 50 000,00 руб.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии за период с 27.01.2016 года по 28.06.2016 года в размере 2 542 087,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 16.12.2016 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-69140/2016 с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» взысканы стоимость объёмов безучетного потребления электрической энергии при исполнении договора энергоснабжения № 3030598/10Н от 16.11.2009 года в размере 2 542 087,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

С Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 33 710,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец»обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что акт № 001326 не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика, а расчет стоимости безучетного потребления, произведенный на основании акта, составленного с нарушением пункта 84 Основных положений, не является правомерным. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

К апелляционной жалобе заявитель приложил новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции, а именно: копию объяснения гражданина ФИО1 от 21.02.2017 на 2 листах, копию объяснения гражданки ФИО2 от 27.02.2017 на 2 листах.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции новых доказательств заявлено в нарушение требований статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»: «Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что у него отсутствовала возможность представить вышеперечисленные доказательства в суд первой инстанции, имелись причины, препятствовавшие ему представить указанные документы во время судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам настоящего дела не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Мичуринец» 16.11.2009 г. (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3030598/10Н.

В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1. договора определение количества потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение 4 (4а)), актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с СО.

28 июня 2016 г. в результате проверки, проведенной сетевой организацией – ПАО «МРСК Юга» филиал «Волгоградэнерго» установлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с истечением срока межповерочного интервала трансформаторов тока.

По результатам проверки сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя серии ЮЛ № 001326 от 28.06.2016 г.

На основании акта серии ЮЛ №001326 от 28.06.2016 г., произведен расчет объема безучетного потребления за период с 27.01.2016 г. по 28.06.2016 г. в количестве 981 501 кВтч. и расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 2 542 087,59 руб.

Письмом от 15.07.2016г. № 2524 ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес покупателя акт приема - передачи №00403/0094706 от 30.06.2016г. за июнь 2016г. и справку - расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии по акту № 001326 от 28.06.2016 г.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость неучтенной электроэнергии вразмере 2 542 087,59 руб. за июнь 2016 г. за период безучетного потребления с 27.01.2016 г. по 28.06.2016 г.

Однако ответчик не исполняет свои обязанности по оплате за электрическую энергию.

Разрешая возникший спор, арбитражным судом первой инстанции правильно учтено ниже следующее:

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться отопределенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязанаподавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В соответствии с пунктом 44 Положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

Как следует из пункта 145 Основных положений, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В силу пункта 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлениифактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений).

Доказательств направления ответчиком уведомления о неисправности измерительного комплекса в адрес истца и сетевой организации в материалах дела

отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений, безучетным является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Порядок и условия определения объема безучетного потребления определены в пунктах 192 - 195 Основных положений.

Так, в силу пункта 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. При этом факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений).

Пунктом 195 Основных положений предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа и определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим

документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока установлен материалами дела и доказательств опровергающих данный факт вматериалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ первой инстанции правильно счел факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный истцом период доказанным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика стоимости объёмов безучетного потребления электрической энергии в размере 2 542 087,59 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации представленного истцом акта № 001326 от 28.06.2016 г.

В письменных пояснениях по заявлению о фальсификации ответчик указывает на то, что ФИО3 не уведомлялся о проведении проверки 28.06.2016г., не присутствовал при составлении акта №001326, не встречался 28.06.2016г. с ФИО4 и ФИО5 в р.п. Ерзовка на территории СНТ «Мичуринец» у ТП 30А, не встречался с «незаинтересованными лицами» ФИО2 и ФИО1 АЛ., неотказывался от подписи и получения акта №001326, что по мнению ответчика является фальсификацией доказательства акта №001326.

В письменных возражениях на заявление ответчика о фальсификации доказательств и подписке полученной судом в порядке ст. 161 АПК РФ истец возражает против исключения из числа доказательств акт №001326 от 28.06.2016г., поскольку, по мнению истца, акт о неучтенном потреблении электроэнергии №001326 от 28.06.2016г. был составлен ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго», оригинал данного акта также находится в сетевой организации, а наличие оригиналов документов служит гарантией их достоверности. Истец полагает, что для разрешения заявления ответчика о фальсификации необходимо истребовать оригинал акта у ПАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» для обозрения, вызвать лиц подписавших указанных акт для дачи пояснений.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражныйсуд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец возражает против исключения из числа доказательств акт №001326 от 28.06.2016г.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял иные соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления представителя СНТ «Мичуринец» о фальсификации акта №001326 от 28.06.2016г.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется в виду следующего.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены: ФИО1, который на вопросы представителяответчика пояснил, что 28.06.2016г. он участвовал в составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии, на момент проверки приборов учета электроэнергии представитель СНТ «Мичуринец», на месте проведения проверки присутствовал, отказался от подписания акта. Свидетель ФИО6 на вопросы представителя ответчика дал пояснения, что акт неучтённого потребления энергии составлялся в отсутствии представителя СНТ «Мичуринец», также пояснил, что подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии участвующие лица ставили подписи каждый сам за себя, за других участников никто не расписывался.

Судом 22.03.2017 года в ходе судебного заседания обозревались три оригинала акта о неучтённом потреблении электрической энергии №001326 от 28.06.2016г. которые имеют подписи лиц принимавших участие в его составлении с расшифровкой фамилий, должности, а в отношении незаинтересованных лиц в том числе и с указанием места их регистрации по месту жительства, указанные акты не содержат в себе видимых следов подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения).

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Однако, представителем СНТ «Мичуринец» не приведено признаков, свидетельствующих о фальсификации (подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения) представленного истцом акта о неучтённом потреблении электрической энергии №001326 от 28.06.2016г.

Доводы, приведенные в заявлении о фальсификации доказательств, являются, по сути, обоснованием заявленных возражений ответчика по существу требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правильно счел заявление представителя СНТ «Мичуринец» о фальсификации акта о неучтённом потреблении электрической энергии №001326 от 28.06.2016г. не подтвердившимся.

Возражения ответчика правильно не приняты судом первой инстанции, так как они основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

К исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» приложена почтовая квитанция от 29 ноября 2016 года № 021780, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, между 11 и 12 листами). Из распечатки с сайта «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция по названной квитанции вручена адресату 02 декабря2016 года.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2017 года по делу № А12-69140/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак