Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года о прекращении производства по делу № А12-27657/2013 (судья Прудникова Н.И.),

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правовых образований - Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области (400098, г. Волгоград, пр-т им В.И.Ленина, 9; ИНН <***>, ОГРН <***>),

муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к администрации Центрального района Волгограда (400131, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 356 Центрального района г. Волгограда (ИНН<***>, ОГРН <***>, 400050, <...>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства финансов Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 400066, ул. Порт-Саида, д. 7, г. Волгоград),

министерства образования и науки Волгоградской области (400074, Волгоград, ул. Огарева, 6; ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах публично-правовых образований: субъекта Российской Федерации – Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации Волгограда к Администрации Центрального района Волгограда и Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 356 Центрального района г. Волгограда о признании недействительным (ничтожным) абзаца 2 пункта 1.1 договора от 25.12.2013 между ответчиками о передаче Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 356 Центрального района г. Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних на территории Центрального района Волгограда.

Администрацией Волгограда первоначально заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ по причине неподведомственности спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства указано, что спорные правоотношения относятся к социальной сфере деятельности, не носят экономический характер.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года производство по делу № А12-27657/2013 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает что, судом первой инстанции не учтено что, договор заключен между юридическими лицами и затрагивает вопрос финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего спора подведомственно арбитражному суду.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьи 1, части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Предметом оспариваемого договора является передача Администрацией Центрального района Волгограда отдельных полномочий органов опеки и попечительства муниципальному образовательному учреждению г. Волгограда.

В рамках рассматриваемого дела прокуратурой оспариваются условия указанного договора о передаче Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 356 Центрального района г. Волгограда полномочий органов опеки и попечительства в части осуществления контроля за условиями проживания, воспитания, сохранностью жилья и имущества, переданных под опеку или попечительство несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение (абзац 2 пункта 1.1. договора).

Из содержания договора следует, что данное соглашение регулирует правоотношения сторон исключительно в социальной сфере, не затрагивает прав и обязанностей сторон в сфере предпринимательской деятельности и не имеет какой-либо экономической направленности. При этом стороны договора выступают в качестве субъектов, передающих и принимающих отдельные функции органов опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних, и не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо иными федеральными законами рассмотрение данной категории споров не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы о подведомственности данного дела арбитражному суду в виду субъектного состава спора и возможного отношения оспариваемого договора к вопросам финансового обеспечения реализации государственных полномочий Волгоградской области по осуществлению деятельности по опеке и попечительству, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При решении вопроса об отнесении конкретного спора к подведомственности арбитражного суда определяющее значение имеет сфера являющихся предметом спора общественных отношений.

Сфера деятельности органов опеки и попечительства, в том числе передаваемые в рамках договора полномочия, носят не экономический, а социальный характер и урегулированы специальными нормативными актами, не предусматривающими подведомственности спорных правоотношений арбитражному суду.

Вопросы финансирования деятельности муниципального учреждения указанной сделкой не затрагиваются, а в пункте 3.2 договора указано на безвозмездный характер осуществления передаваемых полномочий.

Процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным по смыслу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении деятельности в качестве экономической первичное значение приобретает характер деятельности, в частности ее осуществление по поводу оспариваемых полномочий и нацеленность на извлечение прибыли.

Иными словами, критериями подведомственности являются характер спорного правоотношения и содержание спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью, и субъектный состав.

Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае оспариваемый пункт договора не носит характера экономического и связанного с предпринимательской или иной экономической деятельностью, а затрагивает имущественные права и интересы неблагополучных семей.

Исковые требования, возникающие из финансово-бюджетных отношений и не связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью, арбитражному суду не подведомственны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что спор по требованию об оспаривании договора, регулирующего правоотношения сторон в социальной сфере и не связанного с предпринимательской и иной экономической деятельностью, не подведомственен арбитражному суду, являются обоснованными и правильными.

Учитывая, что указанное дело принято к производству арбитражного суда с нарушением правил о подведомственности, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы учитывают правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 19.07.201З № ВАС-5912/13; постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26.08.2011 по делу А26-8767/2010; постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2012 по делу А20-3816/2011 и от 30.09.2010 по делу №А32-54090/2009-51/1101; постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2011 по делу А45-466/2011 и от 24.02.2010 по делу № А27-10828/2009; постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 11.10.2010 по делу № А43-4543/2010; постановлениях ФАС Уральского округа от 17.06.2008 по делу № А47-9539/07 и от 31.03.2005 по делу № Ф09-660/05-ГК.

На необходимость прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в случаях обращения прокурора с иском по делам, не предусмотренным федеральным законом, указано также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-27657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина

И.И. Жевак