Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-27598/2020 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Белвнешэкономбанк» (<...>, УНП 100010078) о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Белвнешэкономбанк» (далее – ОАО «Банк БелВЭБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Изобуд-Юг» (далее – ООО «Изобуд-Юг», должник) на общую сумму 2 201 471 049,43 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ОАО «Банк БелВЭБ» на общую сумму 2 201 471 049,43 руб., в том числе основного долга в размере 1 796 921 177,46 руб., процентов в размере 391 693 922,45 руб., неустойки в размере 12 773 247,04 руб., штрафа в размере 82 230,08 руб., нотариального тарифа по исполнительной надписи в размере 472,40 руб., из них 208 845 426,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010 и по договору залога движимого имущества от 18.01.2016 № 35030-ОК16-010 (согласно описи «Приложение 1» к договору залога).

Общество с ограниченной ответственностью «Нибиру Траст» (далее – ООО «Нибиру Траст»), не согласившись с указанным определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка в полном объёме.

ОАО «Банк БелВЭБ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, кроме ОАО «Банк БелВЭБ», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ОАО «Банк БелВЭБ», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <***> по Волгоградской области (далее – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России <***> по Волгоградской области) о признании ООО «Изобуд-Юг» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А12-27598/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2021 (резолютивная часть оглашена 12.03.2021) заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России <***> по Волгоградской области признано обоснованным, в отношении ООО «Изобуд-Юг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27 марта 2021 года.

15 апреля 2021 года от ОАО «Банк БелВЭБ» поступило заявление о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Изобуд-Юг», как обеспеченные залогом имущества.

В обоснование заявленных требований ОАО «Банк БелВЭБ» указало на нарушение основным заёмщиком обществом с ограниченной ответственностью «Изоспан» (далее – ООО «Изоспан») обязательств по кредитным соглашениям и обеспечение должником ООО «Изобуд-Юг» исполнения обязательств ООО «Изоспан».

Между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «Изоспан» (заёмщик) заключён кредитный договор от 18.01.2016 № 35030-К16-001 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее – кредитный договор <***>) (т.7 л.д.24-57).

Исполнительной надписью от 28.11.2019 № 16-1307 удостоверено взыскание долга по кредитному договору в размере 4 265 646,56 евро, а также понесённое расходы по нотариальному тарифу, в том числе оказанию услуг технического и правового характера в размере 255,00 бел. руб.

На дату подачи настоящего заявления расходы по нотариальному тарифу погашены.

Исполнительной надписью от 04.02.2021 <***>-2108 удостоверено взыскание долга по Кредитному договору 1 в размере 18 837 306,61 евро, а также понесённое расходы по нотариальному тарифу, в том числе оказанию услуг технического и правового характера в размере 290,00 бел. руб. (т.7 л.д.107).

На дату подачи настоящего заявления расходы по нотариальному тарифу частично погашены и составляют 16,66 бел. руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 23 102 953,17 EUR и 1 466,66 бел. руб., из которых: просроченный основной долг (выдан 10.04.2018, не погашался) – 18 532 610,49 EUR, просроченные проценты за период с 01.02.2016 по 31.03.2020 – 4 424 792,71 EUR, неустойка на просроченные проценты за период с 01.11.2019 по 05.12.2019 – 145 549,97 EUR, штраф за нарушение условий кредитного договора – 1 450,00 бел. руб., нотариальный тариф по исполнительной надписи от 04.02.2021 – 16,66 бел. руб.

Между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «Изоспан» заключён кредитный договор от 18.01.2016 № 35030-К16-002 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее – кредитный договор <***>) (т.7 л.д.58-83).

Исполнительной надписью от 21.01.2021 <***>-2088 удостоверено взыскание долга по кредитному договору <***> в размере 1 981 849,55 евро, а также понесённое расходы по нотариальному тарифу, в том числе оказанию услуг технического и правового характера в размере 290,00 бел. руб.

На дату подачи настоящего заявления расходы по нотариальному тарифу погашены, а также частично погашен основной долг.

Общая сумма задолженности по кредитному договору <***> по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 1 981 663,67 EUR и 1 450,00 бел. руб., из которых: просроченный основной долг за период с 18.11.2019 по 05.02.2021 – 1 943 140,32 EUR, просроченные проценты за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 – 38 523,35 EUR, штраф за нарушение условий кредитного договора – 1 450,00 бел. руб.

Между ОАО «Банк БелВЭБ» и ООО «Изобуд-Юг» заключён договор поручительства от 18.01.2016 № 35030-ОК16-009 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее – договор поручительства) (т.7 л.д.84-89).

Также между ОАО «Банк БелВЭБ» (залогодержатель) и ООО «Изобуд-Юг» (залогодатель, поручитель) заключён договор ипотеки от 13.03.2018 № 35030-ОЗ18010 (далее – договор ипотеки) (т.7 л.д.90-101), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> и <***> залогодатель передаёт в залог залогодержателю предмет ипотеки, перечень и подробное описание которого указаны в приложении 1 к договору ипотеки. Предмет ипотеки состоит из следующих объектов недвижимого имущества:

1) земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:673, площадью 31 489,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория: земли населённых пунктов, стоимость по соглашению сторон: 548 810,13 EUR;

2) земельный участок с кадастровым номером 34:35:020203:674, площадью 8 684,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория: земли населённых пунктов, стоимость по соглашению сторон: 155 326,86 EUR;

3) блок вспомогательных цехов с кадастровым номером 34-34-03/004/2010-456 (кадастровый номер участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 34:35:020203:673), площадью 13 913 кв.м, по адресу: <...>, стоимость по соглашению сторон: 964 309,39 EUR;

4) здание склада оборудования с кадастровым номером 34-34-03/004/2010-457 (кадастровый номер участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества 34:35:020203:674, новый кадастровый номер объекта в результате технического перевооружения 34:35:020203:838), площадью 2 251,5 кв.м, по адресу: <...>, стоимость по соглашению сторон: 552 124,96 EUR.

Общая стоимость предмета ипотеки составила 2 220 571,34 EUR (пункт 2.6 договора ипотеки).

Залог обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая, в частности, обязательства поручителя, возникшие в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, возмещение необходимых расходов на содержание предмета ипотеки, расходов, связанных с обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, а также иных расходов залогодержателя в связи с исполнением договора поручительства, кредитных договоров <***> и <***> (пункт 2.4 договора ипотеки).

Кроме того, между ОАО «Банк БелВЭБ» (залогодержатель) и ООО «Изобуд-Юг» (залогодатель) заключён договор залога движимого имущества от 18.01.2016 № 35030-ОК16-010 с учётом дополнительных соглашений к нему (далее – договор залога) (т.7 л.д.102-106).

В обеспечение исполнение обязательств по договору, уплаты неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Изобуд-Юг» обязательств по договору поручительства, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество (предмет залога) согласно описи «Приложение 1» к Договору залога (пункт 1.2 договора залога).

Стоимость предмета залога составляет 398 008,00 EUR (пункт 1.5 договора залога). Стоимость предмета залога для целей реализации составляет 159 203,00 EUR (пункт 1.6 договора залога).

До настоящего момента задолженность не погашена ни заёмщиком, ни поручителем.

Таким образом, задолженность ООО «Изобуд-Юг» по договору поручительства по состоянию на 11 марта 2021 года составила 25 084 616,84 EUR и 2 916,66 бел. руб., в том числе: просроченный основной долг 20 475 750,81 EUR, просроченные проценты 4 463 316,06 EUR, пени по просроченным процентам 145 549,97 EUR, штраф за нарушение условий кредитного договора 2 900,00 бел. руб., нотариальный тариф по исполнительной надписи: 16,66 бел. руб., из которых 2 379 774,34 EUR обеспечены залогом.

На дату введения процедуры наблюдения в отношении должника (12 марта 2021 года) Центральным Банком РФ установлен курс евро к рублю РФ в размере 87,7585 руб., курс белорусского рубля к рублю РФ в размере 28,3552 руб.

С учётом применения установленного ЦБ РФ курса валюты, размер задолженности ООО «Изобуд-Юг» по договору поручительства по состоянию на 11 марта 2021 года составляет 2 201 471 049,43 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 1 796 921 177,46 руб., просроченные проценты в размере 391 693 922,45 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 12 773 247,04 руб., штраф за нарушение условий кредитного договора в размере 82 230,08 руб., нотариальный тариф по исполнительной надписи в размере 472,40 руб., из которых 208 845 426,42 руб. обеспечены залогом.

Включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка на общую сумму 2 201 471 049,43 руб., из которых 208 845 426,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, суд исходил из обоснованности и доказанности указанного требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нибиру Траст» указывает, что договор ипотеки от 13.03.2018 был заключён в период процедуры наблюдения должника в рамках дела № А12-31886/2016 (производство по данному делу прекращено 15.03.2018 ввиду заключения мирового соглашения). При этом в материалах дела отсутствует письменное согласие временного управляющего на заключение должником договора ипотеки, в связи с чем данная сделка, по мнению ООО «Нибиру Траст» является недействительной.

Кроме того, 05 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 30724/15/34048-ИП на основании исполнительного листа от 29.04.2015 по делу № А12-44468/2014 о взыскании денежных средств с ООО «Изобуд-Юг» в пользу ООО «Нибиру Траст». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Изобуд-Юг», что подтверждено ответом Волжского городского отдела судебных приставов <***> по Волгоградской области.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (статья 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учётом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предоставлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложнённого процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу требований кредитора хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями пункта 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нибиру Траст» ссылается на недействительность договора ипотеки от 13.03.2018 № 35030-0318010, как заключённого в отсутствие согласия временного управляющего ООО «Изобуд-Юг», необходимого в силу положения пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Тем не менее, мировое соглашение по делу о банкротстве № А12-31886/2016 утверждено определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2018 (дата оглашения резолютивной части), производство по делу - прекращено.

В силу пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Таким образом, полномочия временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве ООО «Изобуд-Юг» № А12-31886/2016 были прекращены 12 марта 2018 года, в связи с чем его согласие на совершение сделки по передаче имущества в залог в пользу ОАО «БелВЭБ» 13 марта 2018 года не требовалось.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на наличие запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 30724/15/34048-ИП, возбуждённого на основании исполнительного листа от 29.04.2015 по делу № А12-44468/2014.

Однако в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на осуществление регистрационных действий не предоставлено.

В письме Волжского городского отдела судебных приставов <***> по Волгоградской области от 13.05.2021 № б/н не содержится информации о наложении ограничений по осуществлению регистрационных действий, а указано только на вынесение постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность (т.13 л.д.91). В связи с этим данное письмо не подтверждает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оспариваемый договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 10 апреля 2018 года, что подтверждается соответствующими печатями на договоре (т.7 л.д.101). Доказательства признания данного договора недействительным в установленном законом порядке заявителем апелляционной жалобы не предоставлены.

Из материалов дела следует, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника. В связи с этим, требования банка в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве не являются текущими и подлежат включению в реестр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитным договорам как основным заёмщиком, так и должником-поручителем.

Также временным управляющим должника не предоставлены доказательства выбытия из владения должника заложенного имущества или отсутствия его в натуре.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требования Банка как обеспеченного залогом имущества должника и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года по делу № А12-27598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.М. Степура