Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу №А12-7661/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья И.И. Маслова),

по заявлению Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области о привлечении бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калачевского района Волгоградской области (далее – Прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 (далее – ФИО2), замещавшего указанную должность с 05.05.2012 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены, бывший глава администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бывший глава администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2, не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины во вменяемом ему правонарушении, кроме этого со стороны прокуратуры не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

До судебного заседания от Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Калачевского района Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства, в ходе которой установлено нарушение требований антимонопольного законодательства, а именно, нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Так, администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 2057 от 09.10.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» (далее – Регламент), пункты 2.2, 2.3 которого содержат наложение дополнительных, не установленных законодательством, требований к товарам и хозяйствующим субъектам при предоставлении муниципальных услуг.

Факт нарушения администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области антимонопольного законодательства подтвержден решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.12.2014 по делу № 14-01-15-03/736.

По итогам проверки прокурором Калачевского района Волгоградской области 13.02.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения Главой городского округа установленным, прокуратура в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в действиях бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не установил нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.

ФИО2 не согласен выводом с суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, кроме этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что на момент принятия антимонопольным органом обжалуемого решения заявитель уже не являлся главой администрации, поэтому о принятии решения не уведомлялся в связи с этим был лишен возможности на его обжалование.

Данные доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными на основании следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, являются основанием для привлечения должностных лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия (бездействия) должностных лиц, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством и приводящие (или могущие привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности.

Согласно Устава Калачевского муниципального района, принятого Постановлением Калачевской районной Думы Волгоградской области от 21.06.2005 № 320, глава администрации Калачевского муниципального района наделяется собственной компетенцией по решению вопросов местного значения.

Решением Калачевской районной Думы Волгоградской области от 05.05.2012 № 244 ФИО2 был назначен главой администрации Калачевского муниципального района, исполнял обязанности главы администрации до 23.09.2014.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 36 Федерального закона N 131-ФЗ, Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных ч. 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая, что должностное лицо является специальным субъектом административных правонарушений, статус которого характеризуется не только наличием властных полномочий, но и определенной степенью компетентности при исполнении своих должностных обязанностей, то ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей должно быть доказано административным органом с определением формы вины в совершении данного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области принято постановление № 2057 от 09.10.2012 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Утверждение и выдача градостроительного плана земельного участка» (далее – Регламент), пункты 2.2, 2.3 которого содержат наложение дополнительных, не установленных законодательством, требований к товарам и хозяйствующим субъектам при предоставлении муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В силу части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка (далее – ГПЗУ) без взимания платы.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» установлено, что органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, не вправе требовать от заявителя представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг.

В соответствии со статьями 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93, ГПЗУ представляет собой документ, содержащий информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет, и по своему содержанию не является правоустанавливающим или правоподтверждающим документом.

Подготовка и выдача ГПЗУ осуществляется по заявлению собственника, пользователя либо иного заинтересованного лица и является обязанностью уполномоченного органа, не обусловленной необходимостью обоснования целей истребования градостроительного плана и требованием о предоставлении заявителем каких-либо документов, за исключением тех, которые связаны с возможностью идентификации обратившегося лица.

При этом отсутствуют нормы действующего законодательства, наделяющие органы местного самоуправления правом принятия нормативных правовых актов, содержащих перечень документов, предоставляемых заявителем при оказании государственной (муниципальной) услуги по выдаче ГПЗУ.

Пунктом 2.2 Регламента установлен перечень документов, предоставляемых заявителями для получения муниципальной услуги.

Согласно пункту 2.3 Регламента, основанием для отказа в приеме документов и предоставлении муниципальной услуги является представление неполного пакета документов.

Таким образом, Регламент устанавливает требования о предоставлении заявителем документов, предоставление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Часть 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет как признак ограничения конкуренции, в том числе и установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товаром или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает федеральным органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Указание в пункте 2.2 Регламента перечня документов, которые заявитель вправе предоставить самостоятельно, понуждает заявителя, заинтересованного в получении государственной услуги, проявлять инициативу и изготавливать документы, что влечет для него дополнительные расходы. При этом, изготовление данных документов градостроительных планов земельных участков за счет заявителя не предусмотрено законодательством Российской Федерации, создает реальную угрозу наступления негативных последствий для конкуренции, путем наложения дополнительных, не установленных законодательством требований на хозяйствующих субъектов при предоставлении муниципальных услуг и противоречит пункту 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, анализируя представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях бывшего главы администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО2 содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, соответствующих доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению требований действующих нормативных актов со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Так, в материалах дела имеется расписка ФИО2, свидетельствующая о получении им 12.02.2015 года извещения о времени и месте составления прокуратурой Калачевского района Волгоградской области постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 с. 14.9 КоАП РФ (л.д.21), копия постановления вручена ФИО2 13.02.2015 (л.д. 14-20), кроме этого ФИО2 в объяснении от 13.02.2015 (л.д.25-26) данном им в прокуратуре Калачевского района Волгоградской области при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признал, что он был извещен о выявленных антимонопольным органом нарушениях, факт выявленных нарушений признавал.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Немотивированные случаи отказа в привлечении к административной ответственности по малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах ФИО2 надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

ФИО2 не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства. Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Материалами дела подтверждается факт совершения ФИО2 административного правонарушения.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2015 года по делу №А12-7661/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В. Луговской