Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года по делу № А06-6655/2011, принятое судьей Бочарниковой Г. Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, г. Астрахань

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, г. Астрахань (далее – административный орган) о взыскании судебных расходов в размере 41145 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года требования ИП ФИО1 удовлетворены частично в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 с принятым определением не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный орган считает принятое по делу определение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 28 апреля 2012 года.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 декабря 2011 года по делу № А06-6655/2011 были частично удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании незаконными действий Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области, взысканы с административного органа в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в сумме 200 рублей.

Данное решение не обжаловалось сторонами по данному делу.

В связи с указанными обстоятельствами ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 41145 рублей, из которых:

- 40000 рублей – стоимость возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов ИП ФИО1 в арбитражном суде Астраханской области;

- 320 рублей – оплата за комиссию по переводу денежных средств представителю;

- 825 рублей, из которых: 800 рублей – оплата за предоставление кадастрового плана территории о территории кадастрового квартала с кадастровым номером 30:12:030771 и 25 рублей – комиссия.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в порядке возмещения соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, если эти расходы обладают признаками чрезмерности, неразумности, несопоставимости со стоимостью услуг, сложившихся в регионе, сложности дела, а также иных юридически значимых факторов.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Материалами дела установлено, что интересы ИП ФИО1 при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции 20 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года представляла ИП ФИО2 в соответствии с договором № 49 возмездного оказания юридических услуг от 19 сентября 2011 года и доверенности № от 18 октября 2011 года.

В подтверждение фактического оказания юридических услуг, предусмотренных договором № 49 от 19 сентября 2011 года, а также их оплаты, предпринимателем в материалы дела представлены запрос о предоставлении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости от 22 октября 2011 года, акт о выполненных работах по договору возмездного оказания юридических услуг от 02 марта 2012 года, чек-ордер № 119 от 02 марта 2012 года, чек-ордер от 21 октября 2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что представитель предпринимателя приняла участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу: 20 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 13 декабря 2011 года.

При определении размеров судебных издержек, подлежащих взысканию с административного органа, арбитражный суд принял во внимание представленные документы, фактическое время работы представителя, количество судебных заседаний по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку арбитражным судом размер судебных расходов определен в соответствии с принципом соразмерности, сформулированным в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 указывает на необоснованность уменьшения судом взыскиваемых судебных расходов при оказании ему юридических услуг, также указывает на более широкий круг выполненных ИП ФИО2 услуг по оказанию юридической помощи ИП ФИО1, таких как подготовка искового заявления, уточнение заявленных требований, представление дополнительных доказательств в судебное заседание.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с условиями договора № 49 от 19 сентября 2011 года ИП ФИО1 поручает, а ИП ФИО2 обязуется оказать услуги по представлению интересов ИП ФИО1 в Арбитражном суде Астраханской области при обжаловании решения административного органа. ИП ФИО1 не поручает представителю подготовку заявления о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Астраханской области или действий по подготовке запроса необходимых документов, а поручает лишь участие в судебных заседаниях, которых по указанному делу состоялось три: 20 октября 2011 года, 14 ноября 2011 года, 12 декабря 2011 года.

Таким образом, представитель предпринимателя приняла участие в трех судебных заседаниях первой инстанции по данному делу.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора был определен порядок оплаты услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязан оплатить ИП ФИО2 в размере 40000 рублей, которые должны быть перечислены ИП ФИО1 в течение трех месяцев с момента подписания указанного договора на расчетный счет ИП ФИО2 Кроме того, в заявлении ИП ФИО1 за перечисление суммы по договору за оказание юридических услуг в размере 40000 рублей просит взыскать и сумму комиссии за данный перевод в размере 320 рублей.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем также представлен чек-ордер на оплату услуг за предоставление сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости на сумму 800 рублей, а также комиссия в размере 25 рублей. Однако данная сумма была оплачена ИП ФИО2, а не заявителем. По правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями, а не представителем заявителя. Согласно пункту договора, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО1 обязался оплатить расходы, понесенные ФИО2 для исполнения договора, однако квитанций, подтверждающих такую оплату ИП ФИО1, представлено не было.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявленные к взысканию суммы на оплату услуг представителя должны быть соотносимы с ценами на аналогичные услуги в данном регионе.

Из решения Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года следует, что участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции - от 20000 рублей или от 10% цены иска свыше 20000 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме соответствует материалам дела и нормам статьи 106, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решению Адвокатской палаты Астраханской области от 23 января 2008 года.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, заявленных административным органом.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 мая 2012 года по делу № А06-6655/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Смирников А. В.

Судьи Борисова Т. С.

Цуцкова М. Г.