Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета строительства Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу №А12-23745/2018 (судья Н.В. Стрельникова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (ИНН 3443924783, ОГРН 1133443028091)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (ИНН 3445127712, ОГРН 1123460005789), комитету строительства Волгоградской области (ИНН 3445118595, ОГРН 1113460005251)

о взыскании 1 212 802,30 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Комитет финансов Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» (далее – истец, ООО «ЭнергоЭффективность») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету строительства Волгоградской области (далее - Комитет строительства), государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ «УКС», учреждение), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит:

- взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», а в случае отсутствия денежных средств - субсидиарно с комитета строительства Волгоградской области, задолженность за выполненные работы по государственному контракту №582325 в размере составляет 615 707 руб. 90 коп., а также неустойку в размере 79193 руб. 50 коп.,

- взыскать с государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства», а в случае отсутствия денежных средств - субсидиарно с комитета строительства Волгоградской области, неосновательное обогащение в размере 492 387 руб. 99 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25513 руб. 08 коп

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года с ГКУ ВО «Управление капитального строительства» в пользу ООО «ЭнергоЭффективность» взыскана задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 в размере 615 707 руб. 90 коп., неустойка в размере 79 193 руб. 50 коп., 71 812 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 25 513 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При недостаточности средств у ГКУ ВО «Управление капитального строительства» взыскать в субсидиарном порядке с Волгоградской области в лице комитета строительства Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 в размере 615 707 руб. 90 коп., неустойку в размере 79 193 руб. 50 коп., 71 812 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 25 513 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «ЭнергоЭффективность» в доход федерального бюджета взыскано 16 408 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Комитет строительства Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «ЭнергоЭффективность» в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2016 между Комитетом топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО «ЭнергоЭффективность» (подрядчик) заключен государственный контракт № 582325 на выполнение проектных работ по строительству объекта: «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области» (далее - государственный контракт № 582325), по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить на условиях настоящего Контракта в полном объеме проектные работы на строительство объекта: «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту), графиком выполнения работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), а также требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, условиями настоящего Контракта, определяющими цену работ и сроки их выполнения, а Государственный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 7 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к контракту, срок строительства объектов определен в течение 90 рабочих дней после дня заключения государственного контракта, то есть до 15.05.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 государственного контракта стоимость работ составляет 1 485 333 рублей 46 копеек, без НДС.

Пунктом 3.4 государственного контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ производится в соответствии с техническим заданием. Результатом выполненных работ является передача подрядчиком в адрес государственного заказчика проектной документации согласно техническому заданию. Окончательная оплата выполненных работ производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке и на основании выставленного счета.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту от 22.12.2016 № 582325 функции государственного заказчика переданы государственному казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

ООО «ЭнергоЭффективность» письмом от 29.12.2017 № 58 передало ГКУ ВО «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Однако письмом от 15.01.2018 № 65 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» указало, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582325, в связи с чем, не имеет возможности принять акт выполненных работ и счет на оплату, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

Письмом от 04.05.2018 № 1078 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» внесло изменения в техническое задание на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области» в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта».

Истец передал 14.05.2018 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 22.05.2018.

16.04.2018 ООО «ЭнергоЭффективность» внесло обеспечение исполнения контракта на выполнение проектных работ на строительство объекта «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области» в размере 557 000 руб., что подтверждается платежным поручением №82 от 06.04.2018г.

В соответствии с требованием от 18.05.2018 № 1852 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» предложило ООО «ЭнергоЭффективность» оплатить пеню по государственному контракту от 22.12.2016 №582325 в размере 1 127 707 руб. 90 коп.

31.05.2018 ООО «ЭнергоЭффективность» получило уведомление от 25.05.2018 №1970 о произведенном удержании из средств обеспечительного платежа в размере 557 000 рублей в счет оплаты неустойки по требованию, в связи с чем, остаток неоплаченной суммы пени с учетом произведенного удержания составляет 615 707 рублей 90 копеек.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ, а также удержание в полном объеме суммы представленного обеспечения по контракту послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу статей 759, 760, 762 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 6.1 государственного контракта от 22.12.2016 №582325 результат приемки работ оформляется в день окончания приемки путем подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Государственный заказчик обязан в течение 5 календарных дней после получения от подрядчика извещения об окончании работы с участием подрядчика осмотреть и принять работу и ее результат по актам сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны подписывают акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней со дня их получения. Работа считается принятой после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и урегулирования всех разногласий (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении при приемке работы нарушений условий контракта, ухудшений результата работы, или иных недостатков в работе государственный заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта сдачи-приемки выполненных работ.

При отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ одной из сторон об этом делается отметка в указанном акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в акте сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 общество передало ГКУ ВО «Управление капитального строительства» по накладной проектную документацию, а также акт приемки выполненных работ и счет на оплату.

Однако письмом 15.01.2018 №65 ГКУ ВО «Управление капитального строительства» заявило о том, что оно не является государственным заказчиком по государственному контракту от 22.12.2016 №582325, в связи с чем, акт выполненных работ и счет на оплату по вышеуказанному государственному контракту не может принять, а также проверить и оплатить соответствующие объемы работ.

При этом в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 16.01.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика по данному государственному контракту в связи с ликвидацией комитета топливно-энергетического комплекса Волгоградской области переданы комитету строительства Волгоградской области.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 04.08.2017 к государственному контракту функции государственного заказчика переданы казенному учреждению Волгоградской области «Управление капитального строительства».

Поскольку данные соглашения являются трёхсторонними, с момента заключения таких соглашений заказчиком стало казенное учреждение Волгоградской области «Управление капитального строительства», в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что учреждение полномочно на приемку работ.

Письмом от 04.05.2018 № 1078 учреждение сообщило обществу о внесении изменений в техническое задание на выполнение проектных работ в раздел 9 «Основные требования к выполнению работ и составу проекта».

Учитывая, что дополнение технического задания после передачи результата работ (29.12.2017) фактически является изменением заказчиком условий контракта, данное обстоятельство не может являться основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в срок.

Судом установлено, что 14.05.2018 истец передал учреждению проектную документацию вместе с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и положительным заключением государственной экспертизы сметной стоимости. Акт о приемке выполненных работ подписан 22.05.2018.

При этом, в материалы дела истцом представлены положительные заключения проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по линейным объектам капитального строительства: «Внутрипоселковый газопровод в х. Добринка Суровикинского муниципального района Волгоградской области», утвержденные 27.12.2017.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Установив, что работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате.

17.07.2018 ГКУ «УКС» платежным поручением от №271589 частично оплатило ООО «ЭнергоЭффективность» стоимость выполненных работ в размере 629 892 руб. 74 коп.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность составила 615 707 руб. 90 коп. Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании основного долга по контракту правомерно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу №А12-21395/2018 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективность» о взыскании неустойки, суд установил, что сроки выполнения работ нарушены на 42 дня по независящим от подрядчика обстоятельствам, по вине заказчика, который не обеспечил предоставление проектировщику надлежащей исходной документации, необходимой для выполнения работ.

Также судом в рамках дела №А12-21395/2018 установлено, что с учетом того, что в отношении объекта «Внутрипоселковый газопровод в х.Добринка» публичные слушания по проекту планировки и проекту межеваний территорий были назначены постановлением от 19.05.2017 N 14 и утверждены постановлением от 23.06.2017, утверждение указанных документов заняло не менее 33 дней, что также способствовало просрочке проектировщиком в выполнении работ и не зависело от его действий.

Вместе с тем изготовление проектов планировки и межевания территорий относится к проектным работам, выполнение которых входило в условие государственного контракта, предусмотренное подпунктом 14 пункта 9 технического задания к контракту.

Соответственно, цена работ также сформирована с учетом указанных работ и проектировщик, участвуя в конкурсе, согласился на их выполнение.

Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации также предусмотрено техническими заданиями к государственным контрактам в числе обязанностей проектировщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд установил, что период виновной просрочки выполнения проектных работ, допущенной ответчиком (с 16.05.2017 по 29.12.2017), подлежит сокращению на 42 дня и 33 дня, в связи с чем, исчислил неустойку за просрочку выполнения проектных работ в сумме 485 187 руб. 54 коп.

Поскольку факт нарушения обязательства по контракту установлен судом, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной в соответствии с пунктами 8.2, 8.2 государственного контракта от 22.12.2016 №582325 за период с 15.02.2018 по 14.02.2019, в размере 79 193 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено.

В соответствии с пунктом 7.6. контракта денежные средства, предоставленные в качестве обеспечения, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами окончательного документа по приёмке выполненных работ.

Согласно пункту 7.7 контракта, в случае если подрядчиком в ходе исполнения контракта нарушены обязательства, предусмотренные настоящим контрактом, заказчик возвращает обеспечение в установленные пунктом 7.6 контракта срок за вычетом суммы штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.

В связи с тем, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком с просрочкой, а также наличие представленного обеспечения по контракту заказчиком произведено удержание в полном объёме суммы обеспечения в счёт уплаты неустойки по требованию № 1852 от 18.05.2018 в размере 557 000 руб.

Письмом № 1078 от 25.05.2018 учреждение уведомило истца о произведённом удержании неустойки по вышеуказанному государственному контракту за счёт денежных средств, предоставленных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта.

Поскольку имущественные требования, имевшиеся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством к подрядчику, на сумму 71 812 руб. 46 коп. отсутствовали, указанные денежные средства расценены судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал из письма, полученного 19.06.2018, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено за период с 19.06.2018 по 14.02.2019 в размере 25 513 руб. 08 коп.

Расчет неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Проверив расчет неустойки и процентов, суд апелляционный инстанции считает его верным и подлежащим применению.

Истцом заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности главного распорядителя и учредителя ГКУ ВО «Управление капитального строительства» комитета строительства Волгоградской области при недостаточности денежных средств у основного должника.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству. Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

Установив, что ответчик является государственным казенным учреждением, главным распорядителем бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение, выступает комитет строительства Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Как правильно отметил суд первой инстанции, предъявление иска одновременно к учреждению - основному должнику и субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу № А12-23745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

М.Г. Цуцкова