Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу № А12-8364/2012 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению заместителя прокурора Волгоградской области (400131, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 (г. Волгоград),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Центральный районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград), инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (400087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Центральный РО УФССП по Волгоградской области) ФИО1 (далее – судебный пристав, ФИО1) о признании незаконным бездействия должностного лица Центрального РО УФССП по Волгоградской области ФИО1 по исполнению исполнительного листа АС № 001830780 Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-14536/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» в пользу взыскателя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда) государственной пошлины в размере 11170,05 руб. в период с 21 января 2012 года по 30 марта 2012 года.

Решением суда от 14 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, бездействие судебного пристава признано незаконным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области, Управление) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, производство по делу прекратить.

Прокуратура Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 50 79397 3, №410031 50 79395 9, №410031 50 79394 2, №410031 50 79399 7, №410031 50 79398 0, №410031 50 79396 6. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23 августа 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 30 марта 2012 года № 18-37/05668 прокуратурой Центрального района г. Волгограда была проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве.

В ходе проверки установлено, что 23 декабря 2011 года судебным приставом ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 001830780 Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-14536/2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11170,05 рубля.

Судебным приставом не совершено исполнительных действий, предусмотренных законом, меры принудительного исполнения не приняты. Требование об исполнении исполнительного документа не направлено, арест на имущество должника не наложен. Данные факты подтверждены объяснениями судебного пристава (т.1 л.д.18).

Полагая, что бездействие судебного пристава ФИО1 не соответствует закону, заместитель прокурора области обратился в суд за защитой прав ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил незаконное бездействие судебного пристава в период с 21 января 2012 года по 30 марта 2012 года, в результате которого затянут процесс исполнительного производства, нарушены права и законные интересы взыскателя. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в течение длительного времени не могла получить взыскиваемую задолженность по уплате государственной пошлины.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Судебный пристав не оспаривает, что в период с 21 января 2012 года по 30 марта 2012 года не принял исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа. Указанный факт им признан, что подтверждено объяснениями ФИО1 от 30 марта 2012 года, данными в ходе прокурорской проверки (т.1 л.д.18).

В апелляционной жалобе со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» УФССП России по Волгоградской области указывает, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действие (бездействие) должностного лица нарушают права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению Управления, доказательств нарушения прав и законных интересов неопределённого круга лиц или иных публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прокуратурой суду не представлено. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Следовательно, решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу прекратить.

Апелляционная коллегия считает довод УФССП России по Волгоградской области несостоятельным.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении заявления прокурора об оспаривании ненормативного правового акта арбитражный суд установит, что оно предъявлено в интересах конкретного лица (лиц), в отношении которого акт принят, суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта.

В этом случае заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением на основании статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно оспаривания ненормативных правовых актов, содержащиеся в настоящем постановлении, применяются и при оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае прокуратура обратилась с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа АС № 001830780 Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2010 года по делу № А12-14536/2010 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 11170,05 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путём обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 Кодекса).

В порядке и по основаниям, предусмотренным статьёй 47 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться к судебному приставу за принудительным взысканием задолженности в сфере налогового законодательства за счёт имущества должника.

При этом доходы от федеральных налогов и сборов, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными настоящим Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями настоящего Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия считает, что одна из главных функций бюджета – удовлетворять потребности государственных и общественных институтов в денежных средствах. Кроме того, государственный бюджет необходим для успешного функционирования всей социальной сферы.

Основополагающим признаком социального государства является утверждение системы общественных отношений, основанной на уважении и соблюдении естественных прав и свобод человека и гражданина, наличие в обществе условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие личности.

В социальной сфере деятельность государства направлена на поддержание достойного уровня жизни населения, оказание помощи тем лицам, которые не могут самостоятельно обеспечить себя средствами для существования (инвалиды, пенсионеры, многодетные семьи, безработные). Государство расширяет свои социальные гарантии, направленные на поддержку наиболее социально незащищённых слоев общества.

Следовательно, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов: налогоплательщиков и неограниченного круга лиц, в том числе получателей социальных гарантий в Российской Федерации.

Таким образом, прокуратура в настоящем деле выступает в защиту публичных интересов в сфере иной экономической деятельности и вправе была обратиться в суд с настоящим заявлением.

В апелляционной жалобе указано, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Исполнение исполнительного листа на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не влияет на оценку незаконного бездействия ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования прокуратуры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции применительно к оспоренному бездействию должностного лица установлено наличие совокупности условий для признания его незаконным, указанных в пункте 6 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года по делу № А12-8364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской