Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» (410031, ул. Соколовая, д.87, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности от 05.10.2020, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 Общество с ограниченной ответственностью «АВК-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2020 года (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (рег. номер 15058, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 440026, <...>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование ООО «ЮНАС-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди требования в размере основного долга 1 837 250,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления ООО «ЮНАС-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что указанные договоры не могут служить основанием для определения размера требований поскольку, согласно условиям договоров в аренду передавались лишь часть площади помещения и часть кровли помещения, тогда как требование конкурсного управляющего ФИО1 основывается на использовании помещения 1 343,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: <...> и помещения площадью 249,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенного по адресу: <...>. Договор № 2680/10 от 01.05.2010 г. заключен между ООО «ЮНАС-авто» и ОАО «ВымпелКом», а не с ООО «АВК-Сервис». Кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Конкурсный управляющий ООО «ЮНАС-Авто», не согласившись с указанным определением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «АВК-сервис» незаконно пользовалось помещениями принадлежащим ООО «Юнас-Авто» и получало доход от незаконной сдачи указанных помещений операторам сотовой связи. Неосновательное обогащение ООО «АВК-сервис» за период с 07.10.2017г. по 25.07.2019г. составило 1 837 250,00 руб.

В судебное заседание явился представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021г. по делу № А57-7898/2020 произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Комнатную Ю.А.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 22.09.2021 до 15-10. После перерыв в судебное заседание продолжено.

Представитель ФИО2 поддерживает правовую позицию, изложенную ранее, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО5 поддерживает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Юнас-Авто». К отзыву приложен приказ № 1 от 31.08.2021г. о назначении ФИО5 временно исполняющим обязанности директора ООО «Юнас-Авто».

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021г. по делу № А57-24815/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юнас-авто», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсным кредитором ИП ФИО6

Производство по делу А57-24815/2017 по заявлению кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Приказом № 1 от 31.08.2021г. учредитель ООО «Юнас-Авто» ФИО5 назначил ФИО5 временно исполняющим обязанности директора ООО «Юнас-Авто» до решения общего собрания.

Процедура банкротства в отношении общества прекращена на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В материалы дела представлен приказ № 1 от 31.08.2021г. о назначении ФИО5 временно исполняющим обязанности директора ООО «Юнас-Авто» до решения общего собрания.

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2021г. в качестве лица, представляющего интересы общества, указан конкурсный управляющий ФИО1

Согласно ст. 33 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела отзыва и документов ФИО5, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу управляющего по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из установленных статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности судопроизводства в арбитражном суде, свободы реализации прав, предоставленных лицам, участвующим в деле, и необходимости выполнения соответствующих процессуальных обязанностей, такие лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

Как следует из материалов дела, в заявлении, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Юнас-Авто» в лице конкурсного управляющего ФИО1 указывает, что ООО «АВК-сервис» в период с 07.10.2017 по 25.07.2019 получило доход в размере 1 837 250,00 руб. от незаконной сдачи в аренду помещений, принадлежащих ООО «ЮНАС-Авто», что привело к неосновательному обогащению ООО «АВК-сервис».

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 года зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015г., заключенный между ООО «Юнас-Авто» в лице директора ФИО5 и ФИО2 - помещение, площадью 1343,7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87.

23.12.2015 года зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015г., заключенный между ООО «Юнас-Авто» в лице директора ФИО5 и ФИО2 - помещение, площадью 249,5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенное по адресу: Саратовская обл.. г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87.

01.04.2016 зарегистрирован договор купли-продажи нежилых помещений от 25.03.2016г., заключенный между ФИО2 и ООО «АВК-сервис» в лице директора ФИО5 - помещение, площадью 1343,7 кв.м. и помещение площадью 249,5 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Соколовая, д. 87.

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 между ООО «АВК-сервис» и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор аренды помещения № 590 площадью 5 кв. м. на 4 этажа и часть кровли 2 кв.м. по адресу ул. Соколовая, 87, (т. 2 л.д. 7-11).

01.05.2010 г. между ООО «ЮНАС-авто» и ОАО «ВымпелКом» заключен договор аренды нежилого помещения № 2680/10 на 4 этаже и места на крыше здания площадью 10 кв.м. по адресу <...> (т. 2 л.д. 12-14).

01.03.2016 г. между ООО «АВК-сервис» и ПАО «Мегафон» заключен договор аренды № 311/16 части кровли общей площадью 1,5 кв.м нежилого здания кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 15-18).

19.06.2017 между ООО «АВК-сервис» и ПАО «МТС» заключен договор аренды части нежилого помещения № D170106077-04 площадью 4,5 кв.м на 4 этаже кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 20-23).

Согласно выписки по счету по указанным договорам аренды на расчетный счет ООО «АВК-сервис» от операторов сотовой связи за период с 07.10.2017 по 25.07.2019 поступили денежные средства в размере 1 837 250 руб.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревались материалы дела № А57-24817/2017.

В рамках дела № А57-24817/2017 определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества ООО «ЮНАС-Авто», оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО2, в отношении помещения площадью 1 343,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: <...>; договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО2, в отношении помещения площадью 249,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенного по адресу: <...>, и договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «АВК-сервис».

Суд обязал ООО «АВК-сервис» возвратить в конкурсную массу должника - ООО «ЮНАС-Авто»: помещение площадью 1 343,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 249,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа определение суда от 23.04.2019 оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено по делу № А57-24817/2017 ФИО2 является учредителем ООО «Юнас-Авто» (доля 24%), ФИО5 является учредителем ООО «Юнас-Авто» (доля 51%). Директором ООО «Юнас-Авто» являлся ФИО5.

Учредителями ООО «АВК-сервис» является ФИО5 (доля 70%) и ФИО2 (доля 30%). Директором ООО «АВК-сервис» являлся ФИО5.

ФИО2 является сыном ФИО5.

Об аффилированности участников процесса может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы лицо не участвовало в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.04.2019 г. по делу № А57-24815/2017 признаны недействительными сделки должника по отчуждению объектов недвижимого имущества ООО «ЮНАС-Авто», оформленные договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО2, в отношении помещения площадью 1 343,7 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:32, расположенного по адресу: <...>; договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.2015, заключенным между ООО «ЮНАС-Авто» и ФИО2, в отношении помещения площадью 249,5 кв. м, кадастровый номер 64:48:010236:21, расположенного по адресу: <...>, и договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2016, заключенным между ФИО2 и ООО «АВК-сервис».

Суд по делу № А57-24815/2017 признал сделки совершенные с участием ФИО5 и ФИО2 в преддверии банкротства недействительными, в том числе и по основаниям предусмотренными ГК РФ, как сделки заключенные со злоупотреблением права и участием в них заинтересованных лиц.

Фактически действия ООО «Юнас-Авто» в лице ФИО5 по отчуждению объектов были направлены на вывод имущества из ООО «Юнас-Авто» в преддверии банкротства ООО «Юнас-Авто».

Определением суда по делу № А57-24815/2017 установлено ведение ООО «Юнас-Авто» хозяйственной деятельности по месту нахождения отчужденных помещений. Договоры купли-продажи реально сторонами не исполнялись. Указанные помещения фактически находятся в пользовании учредителей ООО «Юнас-Авто». Юридический адрес ООО «Юнас-Авто» не изменялся и совпадает с адресом отчужденных объектов. ФИО5 реализовал указанные объекты ООО «АВК-сервис», где сам является учредителем и директором, а вторым учредителем является ФИО2, ФИО5 является учредителем и руководителем ООО «Юнас-Авто». Сделки совершены между аффилированными лицами.

Из указанного судебного акта следует, что указанные помещения площадью 1 343,7 кв.м. и площадью 249,5 кв.м. по адресу: <...>, никогда не выбывали из владения и пользования ООО «Юнас-Авто».

Таким образом, с целью продолжения хозяйственной деятельности ООО «Юнас-Авто» по использованию принадлежащих ему помещений через подконтрольное лицо ООО «АВК-сервис», между ООО «АВК-сервис» в лице ФИО5 и сотовыми операторами заключены договоры аренды указанных помещений, денежные средства за аренду фактически получались ФИО5, являющимся директором и учредителем и в ООО «Юнас-Авто» и в ООО «АВК-сервис».

Данный вывод подтверждается также наличием заключенного 01.05.2010 г. между ООО «ЮНАС-авто» и ОАО «ВымпелКом» договора аренды нежилого помещения № 2680/10 (т. 2 л.д. 12-14), по которому денежные средства перечислялись ООО «АВК-сервис», несмотря на заключение договора ООО «ЮНАС-авто».

На момент заключения договоров аренды помещений с сотовыми операторами, ООО «АВК-сервис» в лице ФИО5 и ФИО2 и ООО «Юнас-Авто» в лице ФИО5 и ФИО2 являлись аффилированными лицами, и фактически помещения находились у ООО «Юнас-Авто». Договоры аренды помещений заключались ФИО5

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации). Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В действиях ООО «Юнас-Авто» и ООО «АВК-сервис» в лице ФИО5 имеются признаки злоупотребления правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2021г. по делу № А57-24815/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Юнас-авто», в лице конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсным кредитором ИП ФИО6

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в аренду сотовым операторам передавались места на крыше здания.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

В здании, расположенном по адресу: <...>, находятся пять собственников. Кровля здания является общим имуществом и принадлежит всем собственникам соразмерно их доле в праве.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Поскольку крыша здания является общим имуществом собственников здания, соответственно собственники здания имеют право на пользование общим имуществом (крышей) соразмерно своей доле в праве.

Для передачи в аренду помещения, составляющего общее имущество собственников, необходимо согласие всех собственников в договоре аренды либо протокол общего собрания собственников с принятием решения о передаче общего имущества в аренду.

Из указанного следует, что все собственники здания имеют право на получение дохода от передачи в аренду общего имущества соразмерно своей доле в праве.

При указанных обстоятельствах, отсутствует неосновательное обогащение ОО «АВК-сервис» за счет ООО «Юнас-авто».

В связи с изложенным, учитывая прекращение производства по делу А57-24815/2017 о признании Общества с ограниченной ответственностью «ЮНАС-Авто» несостоятельным (банкротом), в связи с утверждением судом мирового соглашения, фактически в реестр кредиторов должника ООО «АВК-сервис» включается аффилированное должнику лицо – ООО «Юнас-Авто», учредителем которого является ФИО5 (доля 51%).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу № А57-7898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи Ю.А. Комнатная

ФИО7