Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн) апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2022 года по делу № А06-8528/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Северо-Кавказский»

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ЖКС № 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 15644» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 716 238, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 532, 17 руб.,

с участием в судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда представителя ФГБУ ЖКС № 1 г. Знаменск филиала ЦЖКУ Минобороны России по РВСН – ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.08.2021 г. № 7,

при участии в судебном заседании удаленно посредством собственных абонентских устройств (онлайн) представителя АО «Оборонэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, представителя ФКУ «Войсковая часть 15644» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.12.2021 г. № 18

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Северо-Кавказский» (далее – АО «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации в лице филиала ЖКС № 1 (г.Знаменск) (далее – ЖКС №1 г. Знаменск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 2 716 238,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 22.04.2021 в сумме 92 532,17 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ПАО «АЭСК», ФКУ «Войсковая часть 15644».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.04.2022 по делу № А06-8528/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. АО «Оборонэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 240 руб.

АО «Оборонэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка разногласиям позиции ответчика и третьего лица по поводу подключения спорного объекта электроснабжения, при этом, судом исследовались доказательства на предмет безучетного, а не бездоговорного потребления электроэнергии, не дана оценка наличия факта потребления электроэнергии третьим лицом (войсковой части 15644), кроме того, не учтено, что истцом производится оплата потерь электроэнергии по объекту «Техническая позиция узла связи» гарантирующему поставщику ПАО «АЭСК».

ЖКС №1 г. Знаменск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН, Войсковой частью 15644 в порядке ст. 262 АПК РФ представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель АО «Оборонэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № СК/АО/Б.дог./2021/3 от 22.04.2021, в содержании которого указано присутствие представителя потребителя – старшего инженера-испытателя в/ч 15644 м-ра ФИО4 - был аннулирован ввиду не верных данных при его составлении. Аналогичный Акт с указанием о составлении его в отсутствие потребителя – является действительным.

Представители ЖКС №1 г. Знаменск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН, Войсковой части 15644 поддержали правовые позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, настаивали на законности принятого судебного акта.

Представители ПАО «АЭСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 01.06.2022, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей АО «Оборонэнерго», ЖКС №1 г. Знаменск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по РВСН, Войсковой части 15644, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество «Оборонэнерго» (далее по тексту - Истец, АО «Оборонэнерго») является организацией, владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец является владельцем электрических сетей (сетевой организацией), по которым осуществляется передача электрической энергии к объектам, расположенным по адресу: Республика Дагестан, Ботлихскчй райэк, н.п. Ботлих.

Согласно п. 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 (далее по тексту - Основные положения № 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

При проведении контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства 22.04.2021, истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, которое осуществлялось юридическим лицом - ЖКС № 1 (г. Знаменск) филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по РВСН (Ответчик) по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30.

Согласно доводам искового заявления и материалам дела, 22.04.2021 представителями истца - начальником ОТЭ РЭС «Астраханский» ФИО5 были составлены:

- Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом № СК/АО/Б.дог./2021/3 за период с 07.07.2020 г. (дата предыдущей контрольной проверки объектов электросетевого хозяйства) по 22.04.2021 (объект потребления: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, з/г 30).

Представитель Ответчика от подписания актов отказался, не мотивировав причину отказа.

Письмами филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» от 26.04.2021 № СКФ/Р01/123, от 26.04.2021 № СКФ/050/2747, от 17.05.2021 № СКФ/050/2995, от 17.05.2021 № СКФ/Р01/001140 в адрес Ответчика направлены акты о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электроэнергии и счёт на оплату электрической энергии в объёме бездоговорного потребления по указанным в актах объектах.

Ответчик денежные средства в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на расчетный счет АО «Оборонэнерго» не оплатил, в нарушение п. 189 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10-ти дней со дня получения счета».

28.06.2021 в адрес ПАО «АЭСК» направлен запрос за № СКФ/050/3942 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) договора энергоснабжения с Ответчиком по объекту «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, з/г 30 за период с 06.06.2020 по 22.04.2021.

30.07.2021 от ПАО «АЭСК» поступил ответ за № 09-07/442 от 30.07.2021, согласно которому по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30, а именно в отношении технического присоединения автомобилей передвижной станции связи в/г 30, источником питания которых является ТП-10/0,4кВ № 114, договор энергоснабжения отсутствует.

13.04.2021 в адрес ответчика направлено уведомление исходящий № СКФ/Р01/001/112 от 13.04.2021 о выявлении факта бездоговорного потребления по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30, с просьбой обеспечить явку представителя 22.04.2021 для фиксации обстоятельств.

26.04.2021 в адрес ответчика направлено письмо исходящий № СКФ/Р01/123, которым было сообщено об обнаружении истцом фактов бездоговорного потребления электрической энергии по объекту: «Техническая позиция узла связи», расположенному по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, в/г 30, а также направлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, расчет объемов неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии к акту, лист осмотра ТП от 06.07.2020, а также фотографии подтверждающие факт бездоговорного подключения.

17.05.2021 в адрес ответчика письмом исходящий № СКФ/050/2995 направлен счет на оплату № СКФ00000254 от 17.05.2021.

17.05.2021, во исполнение положений п. 189 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в адрес ответчика было направлено письмо исходящий № СКФ/Р01/001140 с требованием об оплате бездоговорного потребления электрической энергии по вышеуказанным объектам в течении 10-ти дней со дня получения счета, а также разъяснено об оставлении за истцом права обращения в суд за взысканием оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления в случае ее неоплаты ответчиком.

В адрес ответчика 27.05.2021 направлена претензия № СКФ/050/3296 о взыскании оплаты электроэнергии в объеме бездоговорного потребления электроэнергии на сумму 2 716 238,84 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 23.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом вмешательства потребителя в работу прибора учета, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими действующему законодательству и материалам дела, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного, бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения).

Согласно пункту 12 Правил ограничения исполнитель (субисполнитель) обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя). Контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путем проведения проверок введенного ограничения режима потребления.

Согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: - исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 ГК РФ.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 в редакции, действовавшей в спорный период, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Вместе с тем, вопреки доводам истца, потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений № 442.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном либо бездоговорном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442), требования к которому установлены в пункте 193 Основных положений № 442.

При этом, акт о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания определенной расчетным путем стоимости бездоговорного потребления и не исключает возможности потребителя представить иные доказательства подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке, а также факта сложившихся договорных отношений.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений № 442).

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, в предмет доказывания по заявленным АО «Оборонэнерго» исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, в судебное заседание приглашен свидетель ФИО6.

Согласно статье 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетель об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний предупрежден (расписка прилагается к протоколу судебного заседания от 07.02.2022 т.3, л.д.48).

Свидетелем даны пояснения, что работает начальником отделения Главного энергетика в/ч 15644, в обязанности которого входит, в том числе взаимодействие со сторонними организациями по вопросам бесперебойного энергоснабжения военной части, дал пояснения относительно спорных обстоятельств.

Показания свидетеля зафиксированы на материальном носителе.

Кроме того, в порядке статей 55.1 АПК РФ в качестве специалиста допрошен ФИО7. Специалист дал пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Показания специалиста зафиксированы на материальном носителе.

Согласно пояснениям ответчика, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано Приказом Министра обороны Российской Федерации № 155 от 02.03.2017.

Основная цель деятельности Учреждения определена пунктом 3 Приказа № 155: «содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации».

В соответствии с Контрактом на поставку электроэнергии №921002 от 30.12.2019, заключенного между ПАО «АЭСК» и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на продажу электрической энергии, «точкой поставки» является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам энергоснабжения, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, установлено, что граница балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №114 установлена на контактных соединениях кабельных наконечников питающих КЛ-0,4 кВ в сторону ВРУ-0,4 кВ узла связи ГП №850, сетевой организации (АО «Оборонэнерго») принадлежит на праве оперативного управления или ином законном основании, и в эксплуатации у сетевой организации находится точка подключения «Технической позиции» в РУ-0,4 кВ ТП-114.

Точка подключения технической позиции находится внутри охранной зоны РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции №114, где доступ персонала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и войсковой части 15644 – запрещен.

В адрес истца ответчиком были направлены мотивированные ответы на полученные акты о неучтенном потреблении №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3 от 22.04.2021 (исх. №370/У/10/1/1105 от 28.04.2021, №370/У/10/1/1286 от 20.05.2021, №370/У/10/1/1158 от 30.04.2021, №370/У/10/1/1285 от 20.05.2021).

Должностными лицами Жилищно-коммунальной службы №1, являющейся структурным подразделением ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в адрес войсковой части 15644 был направлен запрос (исх.№370/У/10/1/1184 от 19.05.2021) о случаях незаконных подключений на территории военного городка №30 Астраханской обл. Из войсковой части 15644 был получен ответ о том, что точка подключения «Технической позиции» находится в РУ-0,4 кВ ТП-114, должностными лицами войсковой части мероприятия по подключению произведены быть не могли по причине того, что данная подстанция находится в оперативном облуживании у АО «Оборонэнерго», и ключи от замков дверей трансформаторной подстанции находятся в АО «Оборонэнерго».

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представитель АО «Оборонэнерго» подтвердил, что точка подключения находится на их территории, также как и ключи от ТП, взлом не выявлялся.

Ответчик указывает о невозможности проникновения персонала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России для осуществления подключения к трансформаторной подстанции. Как указано в схеме к Акту об осуществлении технологического присоединения, №381-01/п от 02.06.2020, заключенного между АО «Оборонэнерго» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, АВ №1 и АВ №2 расположены внутри здания трансформаторной подстанции, принадлежащей Истцу.

Согласно пункта 136 Постановления Правительства №442 от 04.05.2012 г. «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», «Гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)». «Сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности)».

Из пояснений представителя ответчика следует, на истца, являющегося сетевой организацией возложена обязанность по установке, замене, допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии. Факт отсутствия подключения спорных объектов к прибору учета явилась следствием упущения со стороны Истца и невыполнения возложенных на него обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, в том числе из показаний свидетеля, должностного лица войсковой части 15644, спорные объекты были подключены к системе электроснабжения военного городка №30 в 1997 году. Станции обеспечения управления экипажами в воздухе – Р-844, Р-845 (далее – Объекты) размещены и находятся в эксплуатации, в целях, выполнения целевого предназначения по обеспечению опытно-испытательных работ в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с технической документацией, представленной из войсковой части 15644, радиостанции введены в эксплуатацию в 1986 г. В войсковую часть 15644 переданы в 2012 году, согласно приказа командира №304 от 10.09.2012.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3 от 22.04.2021, представленном АО «Оборонэнерго» в нарушение п.178 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, некорректно указаны данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом в адрес ответчика было направлено два акта за №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3 от 22.04.2021 по факту одного и того же безучетного потребления электроэнергии, с аналогичными сведениями, за исключением лица, осуществившего бездоговорное потребление, а также способа осуществления бездоговорного потребления. В акте безучетного потребления электроэнергии, приложенным Истцом к исковому заявлению указано, что он составлен в отсутствие лица, осуществившего бездоговорное потребление. Однако, истцом также составлен акт в котором указано, что лицом осуществившем бездоговорное потребление, в присутствии которого составлен акт, является инженер-испытатель в/ч 15644 майор ФИО4 В составленных истцом актах за одним и тем же номером, также указаны различные способы осуществления бездоговорного подключения.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении №СК/АО/Б.дог./юр.л./2021/3 от 22.04.2021 г. указано, что лицо осуществившее бездоговорное потребление не явилось, но экземпляр акта получило и от подписи акта отказалось. В связи с чем, изложенные в акте обстоятельства вступают в противоречие.

В своих возражениях от 06.12.2021 №СКФ/060/7506, истец указал на то, что «проникновение в помещение ТП №114 представителей войсковой части 15644, а также представителей ЖКС №1 как совместно с представителями АО «Оборонэнерго», так и в их отсутствие, не исключено (имеется дубликат ключа, незаконное проникновение, взлом, подкоп); во-вторых: отсутствие доступа указанных лиц к ТП №114, не исключает наличие факта бездоговорного потребления по вышеуказанному объекту и факта незаконного подключения заинтересованными в этом лицами (в/ч 15644)».

Между тем, истцом в материалы дела доказательств подтверждающих наличие факта бездоговорного потребления по вышеуказанному объекту либо факта незаконного подключения заинтересованными в этом лицами в материалы дела не представлено.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Из толкования пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. По смыслу приведенной нормы закона, лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-15619 от 01.03.2017 по делу № А37-1604/2015, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Основные положения № 442 не содержат норм о возложении обязанности по оплате электроэнергии на лиц, в отношении которых не представлено доказательств наличия вещных прав на соответствующие объекты энергоснабжения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика, возложении именно на учреждение бремени оплаты, потребленной спорными объектами электрической энергией, рассчитанной по правилам определения стоимости бездоговорного потребления в спорный период не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт бездоговорного потребления электрической энергии в спорный период.

На основании изложенного выше, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

В целом доводы жалобы, повторяют доводы искового заявления, были оценены судом первой инстанции и отклонены как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не подтверждают правомерность позиции заявителя, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 апреля 2022 года по делу № А06-8528/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Котлярова

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина