Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 30-09-129 от 24 марта 2015 года; антимонопольного органа: ФИО2, действующей на основании доверенности № 14 от 27 января 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу № А06-11601/2014 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению администрации города Астрахани, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 17 октября 2014 года по делу № 28-К-05-14,

заинтересованные лица: Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

ФИО3 (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «Защита», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный союз потребителей», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав потребителей и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Астрахань),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Астрахани (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28-К-05-14 .

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Астраханская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей»; ФИО3; Астраханская региональная общественная организация в защиту прав потребителей «Защита»; Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Народный союз потребителей»; Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей»; Региональное отделение Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Астраханской области.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханское УФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация города Астрахани представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Астраханского УФАС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации города Астраханив судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 78452, 78453, 78458 о вручении почтовых отправлений адресатам 23 и 25 июня 2015 года, почтовыми конвертами №№ 78454, 78455, 78457, 78459 с отметками «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 18 июня 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 19 июня 2015 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Астраханская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Союз жителей» ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что в Астраханское УФАС России поступило обращение ФИО3 вх. № 5675 от 02 июня 2014 года, которым сообщалось, что на официальном сайте администрации города Астрахани в разделе «Справочное бюро/Запита прав потребителей» (http:.//astrgorod.ru/spravoctnoe-byuro/zashchita-prav-potrebireley) размещена информация о деятельности и о контактных данных государственной контролирующей потребительский рынок организации - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области и об одной общественной организации — городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В ходе рассмотрения заявления антимонопольным органом было установлено, что ни одна из действующих на территории Астраханской области общественных организаций в сфере защиты прав потребителей не имела сведений о возможности размещения информации о своей деятельности и своих контактных данных на официальном сайте администрации города Астрахани в разделе «Справочное бюро/Защита прав потребителей» (http://administгauon.astrgorod.ru/cпpaвoчнoe-бюpo/зaщитa-пpaв-пoтpeбитeлeй), и не подавала заявок на размещение такой информации.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что размещение информации о деятельности и контактных данных только одной организации на официальном сайте администрации города Астрахани может привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции среди организаций, осуществляющих деятельность в сфере защиты прав потребителей.

Решением от 17 октября 2014 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2014 года) № 28-К-05-14 администрация города Астрахани признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, администрация города Астрахани обратилась в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Астраханского УФАС России от 17 октября 2014 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 28-К-05-14 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (п. 2 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Перечень конкретных нарушений приведен в пп. 1 - 7 данной нормы и не является закрытым.

Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Следовательно, принимаемые органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов, решения, а также совершаемые действия (бездействие), прежде всего, должны быть направлены на реализацию этих положений Закона о защите конкуренции.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению. По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство антимонопольным органом не доказано.

Для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что администрации города Астрахани вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении на официальном сайте администрации города Астрахани информации о деятельности и контактных данных только одной общественной организации в сфере защиты прав потребителей.

Антимонопольный орган, указывая на необходимость размещения администрацией города Астрахани на своем официальном сайте сведений об организациях, осуществляющих деятельность по защите прав потребителей, не указывает нормы действующего законодательства, обязывающих администрацию города Астрахани размещать такие сведения.

В рамках рассматриваемого спора антимонопольным органом не представлены доказательства получения Астраханской городской общественной организацией «Общество защиты прав потребителей» преимуществ перед другими субъектами в результате размещения на официальном сайте Администрации города Астрахани информация о ее деятельности и о ее контактных данных.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2013 № 129 утверждены Правила формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей.

В силу п. 6 Правил формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей в государственном информационном ресурсе размещаются, в том числе, сведения о наименовании общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), их местонахождении, об осуществляемой ими деятельности в области защиты прав потребителей и ее результатах.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе по своей инициативе предоставлять оператору любые сведения о результатах своей деятельности для размещения их в государственном информационном ресурсе.

Оператор в обязательном порядке размещает только те сведения из предоставленных указанными организациями, перечень которых содержится в пункте 6 настоящих Правил. Иные сведения, предоставляемые указанными организациями, оператор размещает в государственном информационном ресурсе по своему усмотрению (п. 11 Правил формирования и ведения государственного информационного ресурса в области защиты прав потребителей в государственном информационном ресурсе).

Таким образом, деятельность организаций по защите права потребителей общедоступна, любое лицо, чьи интересы в области прав потребителей нарушены, может ознакомится с деятельностью и количеством подобных организаций в средствах массовой информации.

Заявитель не является лицом, который обязан иметь сведения обо всех общественных организациях по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства перераспределения спроса на рынке в сфере защиты прав потребителей, также не представлены какие-либо независимые объективные статистические данные, подтверждающие наличие убытков у иных организаций в соответствующей сфере деятельности.

Таким образом, антимонопольный орган в оспариваемом решении не указал конкретные данные, свидетельствующие, что действия администрации города Астрахани повлекли конкретные негативные последствия для других организаций, действующих на том же рынке, т.е. не провел анализ рынка, его динамики, перераспределения спроса.

С учетом изложенного антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что рассматриваемые действия администрации города Астрахани были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам, действующим на соответствующем товарном рынке.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является несостоятельным.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, что соответствует положениям ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом и подтвержденный материалами настоящего дела факт несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа законодательству Российской Федерации, нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении дела № А06-3690/2014 несостоятельны. Нарушений норм ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции не допущено. Решение суда не содержит указаний на преюдициальность фактов, изложенных в судебных актах по делу № А06-3690/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие с обжалуемым судебным актом не влечет его отмену. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба Астраханского УФАС России удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу № А06-11601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий	Л.Б. Александрова
Судьи	Н.В. Луговской
	А.Ю. Самохвалова