Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2014 №04-18/17Н,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобукредитного потребительского кооператива граждан «Диамант» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-31980/2012, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>)

к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диамант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400005, г.Волгоград, ул.13-й Гвардейской, 13)

и обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Электронных Платежей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400067, <...>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, расчетной небанковской кредитной организации «Платежный Центр» (общество с ограниченной ответственностью),

о взыскании убытков и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Диамант» о взыскании убытков в сумме 3 377 567 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 2 040 050 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с кредитного потребительского кооператива граждан «Диамант» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы убытки в сумме 3 377 567 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 решение суда первой инстанции изменено, с кредитного потребительского кооператива граждан «Диамант» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы убытки в сумме 3 077 567 руб. 58 коп. и неустойка в сумме 300 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не выяснили вопрос о том, когда фактически банк совершил перечисление денежных средств получателем платежей, отраженных в реестрах, как принятые с рабочего места ответчика: до или после сообщения ответчика; не исследован вопрос о том, могло ли стать банку известно до перечисления им спорных платежей их получателем, что операция приема с компьютера ответчика спорных платежей совершена ночью, что не соответствует режиму работы ответчика; не исследован вопрос о соответствии спорных платежей перечню клиентов, поставщиков услуг, в пользу которых должен осуществляться прием платежей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Региональный центр электронных платежей» (ООО «РЦЭП»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2014 исковые требования удовлетворены частично: с кредитного потребительского кооператива граждан «Диамант» в пользу закрытого акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» взысканы убытки в сумме 1 337 516 руб. 81 коп. и неустойку в сумме 2 040 050 руб. 77 коп., а всего 3 377 567 руб. 58 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 226 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Электронных Платежей» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитный потребительский кооператив граждан «Диамант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО ЭКСПРЕСС-ВОЛГА Банк является участником Системы сбора и обработки платежей «Город-Волгоград» (далее - система) на основании договора присоединения № 12-О от 06.06.2008 года.

12.01.2010 года между ЗАО ЭКСПРЕСС-ВОЛГА Банк (Организация) и КПКГ «Диамант» (Представитель) был заключен договор №4, по условиям которого Представитель обязуется организовать прием платежей от плательщиков с использованием системы и обеспечивать перечисление Организации принятых с использованием системы платежей в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора, Организация производит списание со счета ответчика сумм платежей, принятых Представителем, не позднее 12 часов по московскому времени следующего рабочего дня после приема платежей.

Представитель обязан обеспечить наличие денежных средств, в размере достаточном для списания суммы платежей, согласно пункту 3.2.2, не позднее следующего рабочего дня после приема платежей.

Дополнительным соглашением №1 к договору стороны согласовали список компаний, в чью пользу Представитель может принимать платежи с использованием системы.

В период с 27.07.2012г. по 29.07.2012г. КПКГ «Диамант» приняты платежи на общую сумму 3 900 298 руб. 83 коп., что подтверждается реестром платежей.

Согласно условиям договора №4 от 12.01.2010, указанные денежные средства, не позднее следующего рабочего дня, то есть не позднее 30.07.2012г. должны были быть размещены на счете КПКГ «Диамант» №40821810311000001398 для их последующего списания истцом и перечисления в Систему сбора платежей «Город».

30.07.2012 года истец произвел списание находящейся на счете КПКГ «Диамант» денежной суммы в размере 395 671 руб. 69 коп., а оставшиеся от приема платежей денежные средства в сумме 3 504 627 руб. 14 коп. на счете отсутствовали, в связи, с чем банк сформировал требование по расчетам к КПКГ «Диамант».

20.08.2012, 12.09.2012 и 14.09.2012 задолженность была частично погашена в общей сумме 127 059 руб. 56 коп.

В нарушение условий договора КПКГ «Диамант» не обеспечил наличие полученных от плательщиков денежных средств на своем счете, чем причинил истцу убытки на сумму 3 377 567 руб. 58 коп.

На основании пункта 6.2 договора №4 от 12.01.2010, за нарушение сроков указанных в п.3.2.3 договора, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков, истец начислил неустойку за период просрочки с 30.07.2012г. по 27.12.2012г. в сумме 2 040 050 руб. 77 коп.

Расчет процентов проверен и является верным.

Арифметическая правильность расчета не оспорена. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 2 040 050 руб. 77 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, определяя итоговую сумму неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если договором не установлено, что они могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Если договором не установлено иное применение убытков и неустойки, действует общее правило, установленное в ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В этом случае неустойка по умолчанию признается зачетной и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Из анализа пункта 6.2 договора №4 от 12.01.2010 следует, что сторонами согласована зачетная неустойка.

В данной связи, сумма убытков, подлежащая взысканию, составляет 1 337 516 руб. 81 коп. (3 377 567.58 руб. - 2 040 050.77 руб.).

В удовлетворении аналогичных требований к ООО «РЦЭП» судом отказано, поскольку ООО «РЦЭП» стороной по договору не является.

Такой вывод суда, по мнению коллегии, также является правомерным.

Возражая против рассматриваемых требований истца, КПКГ «Диамант» ссылается на то, что в результате незаконного доступа к персональному компьютеру КПКГ «Диамант» в офис-центре №6 в нерабочее время в ночь с 27.07.2012г. на 28.07.2012г., неизвестными лицами несанкционированно были сформированы заявки на перевод денежных средств в размере 3 503 801 руб. 89 коп. Ответчиком подано заявление о преступлении в отдел полиции №6 УМВД России по г. Волгограду. До настоящего времени уголовное дело не возбуждено.

Как указывалось выше, банк является участником Системы сбора и обработки платежей «Город-Волгоград» на основании заключенного с ООО «РЦЭП» договора №12-О от 06.06.2008 г.

Система сбора и обработки платежей «Город-Волгоград» внедрена Региональным Центром Электронных Платежей совместно с Компанией Центр Финансовых Технологий (г. Новосибирск). Основой Системы является единая база данных, где консолидируется информация о выставленных счетах и платежах за различные услуги (жилищно-коммунальные, услуги связи и другие), выставленные жителям города и региона. Система позволяет организовать в кассах и устройствах самообслуживания (банкоматах, терминалах, cash-in-ax) удобный сервис по приему платежей для физических лиц. Система «Город-Волгоград» позволяет (в режиме «одного окна», без комиссии или с минимальной комиссией с плательщика осуществлять прием платежей физических лиц и мгновенно оповещать поставщиков услуг и кредитные организации о поступившей оплате. Технологические возможности Системы позволяют осуществлять прием платежей в любом необходимом режиме (он-лайн, оф-лайн), автоматизацию обмена реестрами и интеграцию с собственными информационными системами, что позволяет оперативно извещать плательщиков о новых начислениях и своевременно получать данные о собранных платежах. Каждый банк, присоединившийся к Системе, получает доступ к серверу Системы, что позволяет принимать платежи в пользу всех основных поставщиков услуг как региональных, так и федеральных. Кроме этого технология Системы «Город» позволяет банкам развивать сеть банковских платежных агентов, в соответствии с Ф3-№161. Агентом по сбору платежей может стать любое торгово-сервисное предприятие, любой формы собственности. Благодаря Системе, деятельность по приему платежей у агентов банка становится абсолютно прозрачной, так как банк в любой момент времени может получить данные о собранных платежах и при необходимости приостановить сбор платежей агентом. Перечисление денежных средств, собранных как в кассах банка, так и в кассах его агентов происходит не позднее следующего рабочего дня.

Регистрация пунктов приема платежей и сотрудников этих пунктов (кассиров) производится на основании заявок от кредитных учреждений.

С целью исключения попыток входа в Систему неизвестных Системе общественных, частных или корпоративных сетей, не принадлежащих зарегистрированным участникам Системы Город, внешние IP-адреса всех участников приема платежей заносятся в специальный список. Наличие уникального статического IP-адреса и сообщение этого адреса с целью регистрации является обязательным условием для всех участников приема платежей.

Для шифрования данных, передаваемых через интернет в процессе работы по приему платежей, используется цифровой сертификат, который предоставляется Центром в виде файла. Ответная часть сертификата регистрируется на сервере Системы Город, что исключает использование сертификатов, выданных другими (не центром) лицами.

При регистрации пункта приема платежей, на терминальном сервере создается учетная запись, которая однозначно идентифицирует данный пункт приема. Учетная запись защищается паролем, который при первом подключении к терминальному серверу задает ИТ-специалист организации-владельца пункта приема платежей.

При регистрации кассира указываются его фамилия, имя и отчество. За сотрудником закрепляется логин (имя для входа), который однозначно идентифицирует пользователя в Системе Город. Логин защищается паролем, который задается кассиром при первом входе в программу приема платежей.

Перед подключением к Системе Город на компьютере пункта приема платежей запускается шифрованное соединение, которое будет обеспечивать связь с Системой только при условиях использования зарегистрированного сертификата и зарегистрированного 1Р-адреса.

В рамках шифрованного соединения устанавливается соединение с терминальным сервером Системы, происходит авторизация пункта приема по логину и паролю.

После успешной авторизации на терминальном сервере происходит запуск программы приема платежей в которой происходит авторизация кассира по логину и паролю и проверка принадлежности кассира к пункту приема из которого осуществлено подключение.

Все платежи на уровне базы данных Системы проводятся только в режиме онлайн по отношению к серверам самой системы. Это означает, что запись о совершенном платеже в базе данных Системы Город производится в момент подтверждения кассиром факта приема платежа.

Подтверждение платежа происходит выбором положительного ответа в диалоговом окне программы.

Таким образом, без человеческого участия, проведение платежей в Системе не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий. Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, истец требуя возмещение убытков, должен доказать противоправное поведение ответчика, размер причиненных убытков, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков.

КПКГ «Диамант» ссылается на то, что истцом был предоставлен акт выполненных работ/оказанных услуг №62 в котором указано, что сумма принятых платежей за период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. составляет 18 498 902 руб. 87 коп., а сумма вознаграждения 73 922 руб. 47 коп., то есть в случае принятия платежей сумма вознаграждения была бы выше указанной в акте и выплаченной, в соответствии с условиями договора и актом, Банком было выплачено вознаграждение в размере 73 922 руб. 47 коп., о чем свидетельствует акт №62 от 31.07.2012 года. Таким образом, истец подтвердил сумму принятых КПКГ «Диамант» платежей.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с письмами КПКГ «Диамант» №160 от 30.07.2012г. и №163 от 01.08.2012г., истец при расчетах с ответчиком не учитывал часть платежей, проведенных в период с 27.07.2012г. по 29.07.2012г., но в отчете, представленном ООО «РЦЭП» были отражены все платежи, принятые ответчиком за период с 01.07.2012г. по 31.07.2012г. на общую сумму, подлежащую списанию с его счета в размере 22 107 318 руб. 94 коп.

Вследствие нарушения КПКГ «Диамант» условий договора, в результате его недобросовестности по выполнению обязательств, заявленные исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными.

Вина КПКГ «Диамант» состоит в допущении противоправных действий со стороны неизвестных лиц, выразившихся в незаконном доступе к персональному компьютеру, который был оставлен без контроля со стороны ответственных лиц ответчика.

Относительно фактического перечисления денежных средств поставщикам услуг и принятию истцом мер, в целях предотвращения ущерба, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Расчетная небанковская кредитная организация «Платежный центр» (Общество с ограниченной ответственностью) является расчетным центром системы, основной функцией которого является осуществление расчетов между участниками системы.

Во исполнение Правил системы сбора и обработки платежей, между истцом (Банк) и третьим лицом (РНКО) заключен договор об открытии и ведении счета участника расчетов №ЗК-137 от 24.05.2007, на основании которого истцу открыт корреспондентский счет №3214810500000000137.

В исполнение пункта 6.2.1.3 Правил, между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение к договору №ЗК-137 от 24.05.2007, по условиям которого Банк поручает РНКО производить списание принятых Банком через систему денежных средств на основании выставляемых Центром системы (ООО «РЦЭП») требований по оплате.

Из представленных РНКО пояснений, а также платежных требований и платежных поручений следует, что требования по оплате денежных средств, принятых ответчиком 28.07.2012, сформированы и представлены Центром системы в РНКО в 00:01 29 июля 2012 года.

На основании указанных требований по оплате списание денежных средств с корреспондентского счета Банка осуществлено РНКО 29 июля 2012 года (воскресенье) в период времени с 00:18:43 по 03:15:05.

При таких обстоятельствах, истец, узнав 30.07.2012 от КПКГ «Диамант», что спорные денежные средства им не принимались, не мог повлиять на дальнейшее списание РНКО указанных денежных средств в пользу поставщиков услуг.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца к КПКГ «Диамант» являются правомерными.

Вместе с тем, в отсутствии доказательств, подтверждающих противоправность действий и вины второго ответчика в удовлетворении требований ООО «РЦЭП» судом первой инстанции отказано. Решение суда в указанной части также признается коллегией законным и обоснованным, оснований для иных выводов суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-31980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

Судьи О.В. Лыткина

Т.Н. Телегина