Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Молодецкого Евгения Владимировича, открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» на определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу №А57-5386/2013 (судья Ю.П. Огнищева) о принятии обеспечительных мер,

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (г. Москва, ОГРН 1027700106268, ИНН 7714031864)

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики» (г. Саратов, ОГРН 1026402654882, ИНН 6452099998),

закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (г. Москва, ОГРН 1037739162240, ИНН 7704011964)

о признании незаконными действий открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» и закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» по состоянию на 21.01.2013, акционеров – владельцев привилегированных акций и допуску акционеров – владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;

о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: «Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики», «Избрать членами совета директоров Общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича»,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Холдинговая компания «Авиаприбор-Холдинг» - Берхеева А.М. по доверенности от 08.07.2013,

от открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» - Юркина Т.Ю. по доверенности от 03.06.2013,

от закрытого акционерного общества «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» - не явились, извещены,

от Молодецкого Е.В. – Свищева В.А. по доверенности от 29.04.2013, Бурая Н.А. по доверенности от 10.06.2013,

от Митрофановой Л.В. – Стручалиной О.В. по доверенности от 16.04.2013,

от Чернышкина В.А. – Свищева В.А. по доверенности от 06.05.2013,

от Галкина В.А. – Свищева В.А. по доверенности от 06.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» (далее – ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг», истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро промышленной автоматики», (далее – ОАО «КБПА», ответчик), закрытому акционерному обществу «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» (далее – ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности», ответчик) о признании незаконными действий ОАО «КБПА» и ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «КБПА» по состоянию на 21.01.2013, акционеров – владельцев привилегированных акций и допуску акционеров – владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КБПА» 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;

о признании незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: «Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО «КБПА», «Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича».

ОАО Холдинговая компания «Авиаприбор-холдинг» 29.05.2013 обратилось в арбитражный суд Саратовской области в порядке статей 90-92, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета совету директоров ОАО «КБПА» в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом ОАО «КБПА»;

- запрета ОАО «КБПА», его органам, акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров ОАО «КБПА», на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013.

В обоснование причин своего ходатайства заявитель указывает на то, что непринятие данных мер в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также повлечь значительный ущерб заявителю.

Определением суда от 30 мая 2013 года ходатайство ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил совету директоров ОАО «КБПА» в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом ОАО «КБПА», а также запретил ОАО «КБПА», его органам, акционерам, а также иным лицам исполнять решения совета директоров ОАО «КБПА», на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, Молодецкий Евгений Владимирович и ОАО «КБПА» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции.

Молодецкий Евгений Владимирович считает, что принятые судом обеспечительные меры привели к необоснованному причинению значительного ущерба акционерам ОАО «КБПА», их принятие привело к фактической невозможности ОАО «КБПА» осуществлять свою деятельность через свои органы управления и существенному затруднению деятельности общества.

По мнению ОАО «КБПА», суд не учёл соразмерность обеспечительных мер заявленным исковыми требованиям, принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и акционеров общества, их принятие привело к фактической невозможности ОАО «КБПА» осуществлять свою деятельность через свои органы управления и существенному затруднению деятельности общества,

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от представителя ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Холдинговой компанией «Авиаприбор-холдинг» представлен мотивированный отзыв на апелляционные жалобы, в связи с чем процессуальные права истца на судебную защиту не нарушены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в суде кассационной инстанции на 31.07.2013 назначено рассмотрение кассационной жалобы ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу №А57-5386/2013, не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель ОАО «КБПА» заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Представители явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц не возражали против удовлетворения заявленного ОАО «КБПА» ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле. Суд считает возможным принять отказ заявителя от жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Представители Молодецкого Е.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» и ОАО «КБПА» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Представители акционеров Митрофановой Л.В., Чернышкина В.А., Галкина В.А. поддержали позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, указал, что принятие обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям и не ограничивает хозяйственную деятельность общества через органы управления. Принятые обеспечительные меры являются соотносимыми, соразмерными, необходимыми, достаточными, обеспечивающими фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые судом меры направлены на закрепление спорных правоотношений, на недопустимость дестабилизации деятельности общества, на минимизацию негативных последствий с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта. В течение судебного процесса необходимо не допустить - потерю стабильности в обществе; нарушение установившихся экономических и иных процессов в производственной и финансовой сферах организации; появление новых исков.

Также судом первой инстанции учтено, что блокирование производственной деятельности предприятия, его органов управления недопустимо в силу закона. Заявленные обеспечительные меры в рассматриваемом случае не приводят к невозможности осуществления обществом своей деятельности через его органы управления.

Апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьёй 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,

Предметом заявленных требований по настоящему делу является:

- признание незаконными действий ОАО «КБПА» и ЗАО «Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности» по внесению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «КБПА» по состоянию на 21.01.2013, акционеров – владельцев привилегированных акций и допуску акционеров – владельцев привилегированных акций к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «КБПА» 05.04.2013 с правом голоса по вопросам повестки дня;

- признание незаконными следующих решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров 05.04.2013: «Досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ОАО «КБПА»; «Избрать членами совета директоров общества: Колесова Николая Александровича, Маевского Юрия Ивановича, Михеева Владимира Геннадьевича, Ковалдина Михаила Шимановича, Фомина Олега Владимировича, Алферову Олесю Владимировну, Сергушова Игоря Викторовича».

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета совету директоров ОАО «КБПА» в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом ОАО «КБПА»;

2. запрета ОАО «КБПА», его органам, акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров ОАО «КБПА», на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013.

При этом заявитель указал о том, что непринятие данных обеспечительных мер приведёт к затруднительному характеру исполнения решения и возможно повлечет причинение убытков обществу и, как следствие, акционерам.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этих мер ему будет причинен значительный ущерб. Представитель ОАО «Авиаприбор-холдинг» также суду апелляционной инстанции пояснил, что обратился с заявлением о принятии судом указанных обеспечительных мер, чтобы избежать возможности одобрения советом директоров сделок, которыми ОАО «КБПА» могут быть причинены убытки.

Однако заявитель должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11).

Такого обоснования суду первой инстанции представлено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке обоснованности заявления о применении обеспечительных мер суд первой инстанции не учел соразмерность испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, в частности, акционеров.

Доказательств того, что вновь избранный Совет директоров имел намерение рассмотреть вопрос об одобрении какой-либо сделки, либо принять иное решение, которым обществу мог быть причинен ущерб, ОАО «Авиаприбор-холдинг» не представлено.

Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительных убытков и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» определена компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества, в которую входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся следующие вопросы:

1) определение приоритетных направлений деятельности общества;

2) созыв годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона;

3) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

4) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и другие вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества в соответствии с положениями главы VII настоящего Федерального закона и связанные с подготовкой и проведением общего собрания акционеров;

5) увеличение уставного капитала общества путем размещения обществом дополнительных акций в пределах количества и категорий (типов) объявленных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом это отнесено к его компетенции;

6) размещение обществом дополнительных акций, в которые конвертируются размещенные обществом привилегированные акции определенного типа, конвертируемые в обыкновенные акции или привилегированные акции иных типов, если такое размещение не связано с увеличением уставного капитала общества, а также размещение обществом облигаций или иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

7) определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения или порядка ее определения и цены выкупа эмиссионных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

8) приобретение размещенных обществом акций, облигаций и иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции;

10) рекомендации по размеру выплачиваемых членам ревизионной комиссии (ревизору) общества вознаграждений и компенсаций и определение размера оплаты услуг аудитора;

11) рекомендации по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты;

12) использование резервного фонда и иных фондов общества;

13) утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров, а также иных внутренних документов общества, утверждение которых отнесено уставом общества к компетенции исполнительных органов общества;

14) создание филиалов и открытие представительств общества;

15) одобрение крупных сделок в случаях, предусмотренных главой X настоящего Федерального закона;

16) одобрение сделок, предусмотренных главой XI настоящего Федерального закона;

17) утверждение регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжение договора с ним;

17.1) принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества;

17.2) обращение с заявлением о листинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции общества, если уставом общества это отнесено к его компетенции; (пп. 17.2 введен Федеральным законом от 29.12.2012 N 282-ФЗ и вступает в силу с 30 сентября 2013 года);

18) иные вопросы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества (часть 2 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Как установлено судом апелляционной инстанции в постановлении от 27.05.2013 по настоящему делу, решением внеочередного общего собрания ОАО «КБПА» от 05 апреля 2013 года прекращена деятельность старого совета директоров, а определением арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2013 года суд приостановил действие решения внеочередного общего собрания ОАО «КБПА» от 05 апреля 2013 года в части избрания нового совета директоров.

Таким образом, принимая обеспечительные меры о запрете совету директоров ОАО «КБПА» в составе, на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции совета директоров в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и уставом ОАО «КБПА», и запрете ОАО «КБПА», его органам, акционерам, а также иным лицам исполнять решения, принятые составом совета директоров ОАО «КБПА», на избрание которого указано в решении по третьему вопросу повестки дня в протоколе внеочередного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, суд первой инстанции не учёл, что данные меры фактически блокируют деятельность общества, что недопустимо в силу статьи 225.6. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что годовое общее собрание акционеров ОАО «КБПА» на день вынесения судом определения о принятии оспариваемых обеспечительных мер, не проводилось.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по любым спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Таким образом, запрет совету директоров принимать все решения, относящиеся к его компетенции, а, следовательно, касающиеся проведения годового общего собрания акционеров, согласно разъяснению Пленума ВАС РФ, недопустим.

Следует также отметить, что до тех пор, пока судом не признаны недействительными оспариваемые решения внеочредного общего собрания акционеров ОАО «КБПА» от 05.04.2013, указанные решения являются действующими, и суд не имеет полномочий своими судебными актами запрещать избранному волею акционеров общества Совету директоров, принимать решения, входящие в его компетенцию, если отсутствуют доказательства причинения такими решениями ущерба обществу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлений Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 и от 12.10.2006 №55, приходит к выводу, что в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность истребуемых мер, учитывая, что обеспечительные меры не должны приводить ОАО «КБПА» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, заявление ОАО Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Конструкторское бюро промышленной автоматики» прекратить.

Определение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2013 года по делу №А57-5386/2013 о принятии обеспечительных мер отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества Холдинговой компании «Авиаприбор-холдинг» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи О.И. Антонова

О.А. Дубровина