Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от ответчика – ФИО1, начальника юридического отдела, доверенность от 31.12.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 16.06.2014 № 79917, отчетом о публикации судебных актов от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгомост» о признании недействительными:

- дополнительного соглашения от 23 октября 2009 года № 3/317-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09;

- дополнительного соглашение от 11 августа 2009 года № 2/267-09 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09;

- дополнительного соглашения от 24 декабря 2012 года № 21/669-12 к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09;

- актов выполненных работ по строительству временных объездных автомобильных дорог на ПК 11 и на ПК55: акта выполненных работ от 30 декабря 2009 года № 58, акта выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 60, акта выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 61, акта о приемке выполненных работ от 30 декабря 2009 года № 19, акта о приемке выполненных работ от 26 октября 2009 года № 34, акта о приемке выполненных работ от 26 октября 2009 года № 35, акта о приемке выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 64.

Истец также просит признать денежную сумму в размере 83964900 руб., оплаченную Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области за строительство временных объездных автомобильных дорог на ПК 11 и на ПК55 по акту выполненных работ от 30 декабря 2009 года № 58, акту выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 60, акту выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 61, акту о приемке выполненных работ от 30 декабря 2009 года № 19, акту о приемке выполненных работ от 26 октября 2009 года № 34, акту о приемке выполненных работ от 26 октября 2009 года № 35, акту о приемке выполненных работ от 25 ноября 2009 года № 64, кредиторской задолженностью открытого акционерного общества «Волгомост» перед Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А57-18177/2013.

Определением от 28 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области дело № А57-18177/2013 передано по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Волгоградской области.

Определением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А12-4392/2014.

Решением от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4392/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: пунктом 4.11 государственного контракта предусматривалась обязанность государственного заказчика возмещать генеральному подрядчику исключительно фактически понесенные последним затраты, связанные со строительством титульных временных зданий и сооружений, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм в соответствии со сметой, согласованной государственным заказчиком, дополнительным соглашением от 23 октября 2009 года в нарушение пункта 4.1, статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, были неправомерно изменены существенные условия ранее заключенного контракта в части способа взаиморасчетов за возводимые титульные временные здания и сооружения, фактически произведенные государственным заказчиком расходы по оплате временных зданий и сооружений в суммах, включенных генеральным подрядчиком отдельной строкой в форму КС-2 в размере 10,1% от выполненных объемов СМР, без предъявления генеральным подрядчиком документов, подтверждающих его фактические расходы, объездные дороги, построенные при строительстве второго пускового комплекса, также являются титульными временными сооружения, а, соответственно, затраты по их сооружению подлежат возмещению по фактическим расходам, дополнительное соглашение от 24 декабря 2012 года № 21/669-12 изменяет условия государственного контракта в части порядка расчетов, что недопустимо, авансирование произведено в нарушение условий контракта, поскольку генеральным подрядчиком не предоставлено обеспечение обязательств по исполнению спорного контракта, дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года изменены существенные условия государственного контракта в части перераспределения обязанностей между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком в отношении изменения стороны, выступающей страхователем.

Открытое акционерное общество «Волгомост» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. оплата выполненных работ произведена во исполнение условий государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, затраты на сооружение временных устройств, в том числе объездных дорог на ПК 55 и ПК 11, учтены непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства, объездные дороги не относятся к временным зданиям и сооружениям, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года по делу № А12-15955/2013.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление автомобильных дорог Администрации Волгоградской области, правопреемником которого является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и открытое акционерное общество «Волгомост» (генеральный подрядчик) по итогам проведенного в 2009 году открытого конкурса, заключили государственный контракт от 3 июля 2009 года № 215-09, согласно разделу 1 которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в г. Волгограде. Второй пусковой комплекс» в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Администрации Волгоградской области от 16 декабря 2008 года № 1343-р.

Согласно п. 3.1 государственного контракта его цена определена по результатам открытого конкурса и согласно расчету цены государственного контракта составляет 14280538649 руб.

Управление контрактом определено в разделе 2 заключенного контракта, цена контракта – в разделе 3, порядок оплаты работ – в разделе 4, сроки выполнения работ – в разделе 5, проектная и техническая документация – в разделе 6, обязательства государственного заказчика – в разделе 7, обязательства подрядчика – в разделе 8, сдача и приемка работ – в разделе 9,гарантии качества по сданным работам – в разделе 10, ответственность сторон – в разделе 11, материалы, оборудование и выполнение работ – в разделе 12, строительная площадка – в разделе 13, скрытые строительные работы – в разделе 14, распределение рисков – в разделе 15, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 16, порядок расторжения контракта – в разделе 17, прочие условия – в разделе 18, приложения к настоящему контракту – в разделе 19.

Стороны заключили к государственному контракту от 3 июля 2009 года № 215-09 дополнительные соглашения от 23 октября 2009 года, 11 августа 2009 года, 24 декабря 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт от 3 июля 2009 года № 215-09 является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Истец полагает, что в нарушение требований пункта 4.1. статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» дополнительными соглашениями к государственному контракту увеличена цена контракта. Это явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В порядке норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением от 6 марта 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-15955/2013, оставленным без изменения постановлением от 3 июля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, отменено решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2013 года, принят новый судебный акт, которым удовлетворено заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и признаны незаконными предписание Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40, представление Контрольно-счетной палаты Волгоградской области от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/41.

Предметом проверки Контрольно-счетной палаты Волгоградской области было соблюдение бюджетного законодательства при исполнении государственного контракта от 3 июля 2009 года № 215-09.

В связи с выявлением в ходе проверки нарушений Контрольно-счетной палатой Волгоградской области выдано предписание от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/40, представление от 31 мая 2013 года № 01КСП-01-09/41.

Пунктом 1 предписания от 31 мая 2013 года № 01 КСП-01-09/40 в целях дальнейшего пресечения неэффективного и нерезультативного расходования бюджетных средств, связанных с затратами на титульные временные здания и сооружения, условиями, приводящими к неправомерному изменению цены контракта, на суммы затрат по добровольному страхованию строительных рисков, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области предписано инициировать изменения в государственный контракт от 3 июля 2009 года № 215-09 (строительство Второго пускового комплекса) в части осуществления дальнейших расчетов с подрядчиком исключительно по фактическим затратам на титульные временные здания и сооружения, в пределах установленных законодательством Российской Федерации норм, в соответствии со сметой, согласованной государственным заказчиком; исключить из раздела 3 «Цена контракта» обязанность подрядчика выступать в качестве страхователя объекта строительства.

Пунктом 2 предписания на государственного заказчика возложена обязанность в месячный срок после внесения изменений в государственные контракты:

- провести сплошную инвентаризацию расчетов с подрядчиком, связанных с фактическими затратами последнего на возведение (строительство) титульных временных зданий и сооружений и иных затрат по их содержанию, в пределах установленных нормативов от выполненных объемов строительно-монтажных работ, потребовав о подрядчика первичные учетные документы, подтверждающие фактические затраты;

- по результатам проведенной инвентаризации на основании акта сверки взаимных расчетов необходимо обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и подрядчика в части восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Волгомост» на сумму фактически неподтвержденных затрат (расходов) связанных с возведением и содержанием титульных временных зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 предписания при отсутствии дополнительного соглашения к контракту об изменении его цены соразмерно объему дополнительно выполненных открытым акционерным обществом «Волгомост» строительно-монтажных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, связанных со строительством временных объездных автомобильных дорог на ПК 55 и ПК 11, обеспечить внесение изменений в регистры бухгалтерского (бюджетного) учета и отчетность Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в части восстановления в учете кредиторской задолженности открытого акционерного общества «Волгомост» на сумму 83964,9 тыс. руб.

Пунктами 4, 5 предписания предложено истребовать у генерального подрядчика документы, подтверждающие обеспечение обязательства на сумму выданного аванса в размере 2750000 руб., способом, допускаемым действующим законодательством; запросить у подрядчика отчеты и документы, подтверждающие целевое использование аванса (в случае нецелевого использования подрядчиком авансовых платежей произвести с него удержание авансовых сумм, использованных не по назначению).

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-15955/2013 не установил заключения контракта с нарушением норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд исходил из того, что дополнительным соглашением от 11 августа 2009 года № 2/267-09 внесены изменения в раздел 3 «Цена контракта», в части установления предельного размера затрат по добровольному страхованию строительных рисков - 1% от стоимости строительно-монтажных работ, что не изменяет твердой суммы контракта. Расходные операции (оплата выполненных работ) произведены во исполнение условий государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектами капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формирование стоимости строительной продукции осуществляется в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1 (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 3.1 Методики сметной стоимостью является сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

Согласно пунктом 9.9 Приложения N 8 Методики затраты организаций на добровольное страхование работников и имущества, в том числе на страхование строительных рисков, входят в рекомендуемый перечень затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, страхование строительных рисков является обоснованным.

Таким образом, при составлении сводного сметного расчета стоимости строительства подрядчик в соответствии с Методикой вправе включить в перечень затрат расходы организации на добровольное страхование работников и имущества, в том числе строительных рисков.

Аналогичные выводы содержат постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2009 года № 09АП-17797/2008-ГК по делу № А40-53166/08-85-466, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2009 года № 09АП-1251/2009-ГК по делу № А40-23955/08-32-216, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2011 года по делу N А33-13929/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2011 года по делу N А33-13929/2010.

Работы по сооружению объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 были предъявлены подрядчиком к оплате и оплачены заказчиком в полном объеме, как работы по сооружению основных объектов строительства за счет главы II «Основные объекты строительства» и главы I «Подготовка территории строительства» сводного сметного расчета, без учета того факта, что в 2009 году подрядчику по установленному нормативу 10,1% на строительство титульных временных зданий и сооружений уже были оплачены 108080000 руб.

В течение 2009-2012 годов по данному виду затрат подрядчику направлено 317738500 руб.

Как следует из условий государственного контракта от 3 июля 2009 года № 215-09, объектными и локальными сметами, откорректированными по Рабочей документации, разработанной на основании утвержденной проектной документации, предусмотрено строительство объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 по объекту «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс». Не оспаривается необходимость строительства объездных дорог на ПК 11 и ПК 55 в целях освобождения территории и разворота при строительстве путепровода на ПК10+53 и правобережной эстакадной части моста. Обстоятельства дела не опровергают строительство объездных дорог в целях реализации условий государственного контракта от 3 июля 2009 года № 215-09. Объездные дороги построены и эксплуатируются с 2009 года, используются для организации движения на период строительства транспортных развязок на ПК 11 и ПК 55.

К временным зданиям и сооружениям относят специально возведенные или приспособленные на период капитального ремонта (строительства) производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства ремонтно-строительных работ. Временные здания и сооружения подразделяют на титульные и нетитульные

Перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, утвержденным Постановлением Госстроя России от 7 мая 2001 года № 45. К ним относятся временные гаражи, лаборатории для испытаний строительных материалов и изделий на стройплощадках, временные материально-технические склады на строительной площадке, закрытые (отапливаемые и неотапливаемые) и открытые, для хранения материалов, изделий, конструкций, поступающих для данной стройки, и другие. Возведенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (п. п. 3.2 - 3.4 ГСН 81-05-01-2001).

К нетитульным временным зданиям и сооружениям относят: приобъектные конторы и кладовые прорабов и мастеров, складские помещения и навесы при объекте строительства, душевые, кубовые, помещения для обогрева рабочих, настилы, стремянки, лестницы, переходные мостики, ходовые доски, обноски при разбивке здания, сооружения, приспособления и устройства, необходимые в целях соблюдения техники безопасности, леса и подмости, не предусмотренные в сметных нормах на строительные работы или в нормативах на монтаж оборудования, наружные подвесные люльки, заборы и ограждения (кроме специальных и архитектурно оформленных), необходимые для производства работ, предохранительные козырьки, укрытия при производстве буровзрывных работ, расходы, связанные с приспособлением строящихся и существующих на строительных площадках зданий вместо строительства указанных выше временных зданий и сооружений.

Затраты по возведению, сборке, разборке, амортизации, текущему ремонту и перемещению нетитульных временных зданий и сооружений (для обеспечения нужд отдельных объектов) предусмотрены в составе норм накладных расходов на ремонтно-строительные работы.

Порядок расчета величины накладных расходов определяется Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, утвержденными Постановлением Госстроя России от 12 января 2004 года № 6, данный документ применяется, но носит рекомендательный характер.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01- 2001 года объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям. Затраты на сооружение временных устройств, в том числе и объездных дорог на ПК 55 и ПК 11, учтены непосредственно в объектных сметах в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) или проектом производства работ (ППР) с учетом конкретных обстоятельств на месте строительства объекта, в главе I «Подготовка территории строительства» и главе II «Основные объекты строительства» Сводного сметного расчета стоимости строительства в соответствии с пунктом 1.7 ГСН 81-05-01-2001. По факту не отнесения объездных дорог на ПК 55 и ПК 11 к временным зданиям и сооружениям представлено заключение специалиста ФИО2, в котором указано, что объездные дороги на ПК 55 и ПК 11 не относятся к временным зданиям и сооружениям согласно пунктам 1.6, 1.7 ГСН 81-05-01-2001.

Кроме того, при рассмотрении дела № А12-15955/2013, участниками которого являлись истец и ответчик по настоящему делу, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области и открытое акционерное общество «Волгомост» ссылались на то, что задолженности по расчетам между сторонами государственного контракта не имеется, все расчеты произведены в соответствии с условиями заключенного государственного контракта (в том числе и в редакции дополнительных соглашений).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не представил надлежащих доказательств, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений привело к увеличению цены спорного контракта более чем на 10%.

Нарушение условий пункта 4.3 государственного контракта в части непредставления обеспечения не свидетельствует о недействительности сделки и дополнительных соглашений к ней, а влечет иную гражданско-правовую ответственность виновного лица.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11 ноября 1999 № 100 утверждены и введены в действие с 1 января 2000 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в частности № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апеллянт просит признать недействительными акты выполненных работ, пописанные со стороны государственного заказчика и генерального подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт КС-2 является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт приемки выполненных работ не является самостоятельной сделкой, а является документом, подтверждающим выполнение подрядчиком его обязанностей по договору и выполнение заказчиком его обязанностей по приемке выполненных работ, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом при заявлении указанного требования выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4392/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3