Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился прокурор Центрального района города Волгограда (далее – прокурор, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СИМ-ТОРГ» (далее – ООО «СИМ-ТОРГ») к административной ответственности по статье 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд освободил ООО «СИМ-ТОРГ» от административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничился устным замечанием.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление заместителя прокурора Центрального района города Волгограда.

ООО «СИМ-ТОРГ», явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы участник процесса извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14 июня 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18 марта 2013 года по 21 марта 2013 года прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства о рекламе в деятельности ООО «СИМ-ТОРГ».

В ходе проверки установлено, что на фасаде дома № 16 по ул. Голубинской г. Волгограда справа от магазина «Ремонт.ру» размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «Центр строительных комплектаций. Гарантия низких цен 30 дней»; на торцевой части дома № 8 по ул. Голубинской г. Волгограда со стороны ул. Донецкой размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «Стройматериалы. Цени время – купи у нас. ФИО1 16. Оформи заказ 33-80-44»; на фасаде дома № 16 по ул. Голубинской г. Волгограда справа от входа в магазин «Радеж» размещена рекламная конструкция в виде настенного панно с информацией следующего содержания «Волма. Материалы для идеальной отделки поверхностей. Вход с обратной стороны» без соответствующего разрешения на установку рекламных конструкций.

18 марта 2013 года по результатам проверки составлены акты проверки с приложением материалов фотосъёмки.

Согласно объяснениям директора ООО «СИМ-ТОРГ» ФИО2, рекламные конструкции в виде настенных панно на фасаде дома № 16 по ул. ФИО1 принадлежат ему, разрешение на установку рекламных конструкций отсутствует, в соответствующие органы для их оформления обращений не направлялось. Выявленные нарушения ФИО2 обязался устранить в ближайшее время.

21 марта 2013 года заместителем прокурора Центрального района г. Волгограда Рамазановым В.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с размещением ООО «СИМ-ТОРГ» рекламных конструкций без предусмотренных законодательством разрешений на установку рекламной конструкции (т.1 л.д.19-21) в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. О месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении производства по делу ООО «СИМ-ТОРГ» извещено надлежащим образом и заблаговременно (т.1 л.д.29).

Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена директору ООО «СИМ-ТОРГ» ФИО2 в этот же день (т.1 л.д.21).

В силу части 3 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях ООО «СИМ-ТОРГ» состава вменённого административного правонарушения, однако, пришёл к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе установлено, что данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определён как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе). Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 марта 1997 года № 4-П, реклама рассматривается законодателем как средство продвижения товаров, работ и услуг на общий рынок Российской Федерации.

Согласно Международному кодексу рекламной практики, под потребителем рекламы понимается любое лицо, которому адресуется реклама или которого она может достичь, вне зависимости от того, является ли он конечным потребителем, торгующим субъектом или пользователем.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», следует, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учётом конкретных обстоятельств дела. Из анализа перечисленных нормативных положений и разъяснений следует, что реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (работе, услуге) - объекту рекламирования, сформировать положительное представление о нем (о них) и необходимое рекламодателю для продвижения товара (работе, услуге) позитивное отношение к нему (к ним).

Признаком рекламы является её способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, поддержать интерес к нему и закрепить его образ в памяти потребителя.

На основании части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года № 8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Таким образом, из содержания указанных выше норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно только после получения в установленном законом порядке разрешения компетентного органа на их установку и при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Судом установлено, что конструкции, расположенные на фасаде дома № 16 по ул. Голубинской г. Волгограда справа от магазина «Ремонт.ру» в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «Центр строительных комплектаций. Гарантия низких цен 30 дней» и на торцевой части дома № 8 по ул. Голубинской г. Волгограда со стороны ул. Донецкой в виде настенного панно с информацией следующего содержания: «Стройматериалы. Цени время – купи у нас. ФИО1 16. Оформи заказ 33-80-44» являются рекламными, так как данная информация носит рекламный характер, поскольку находится не в месте оказания услуги, содержит сведения о виде оказываемой услуги, способе связи с исполнителем услуги, обращена в адрес неопределённого круга лиц, что формирует у потенциальных потребителей интерес и внимание к оказываемой услуге.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ООО «СИМ-ТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 2 Закона о рекламе, его положения применяются к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В то же время в части 2 названной статьи предусмотрено, что данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом (пункт 2); вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (пункт 5).

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют пункту 1 статье 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

По смыслу приведенной нормы размещение указанной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ, услуг обязывающий характер.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эскиз конструкции, расположенной справа от входа в магазин «Радеж» в виде настенного панно с информацией следующего содержания «Волма. Материалы для идеальной отделки поверхностей. Вход с обратной стороны», место её расположения, суд первой инстанции верно установил, что вывеска в виде буквенного сообщения и указателя движения в виде стрелки была размещена на конкретном здании для обозначения фактического места нахождения (места работы) заявителя и она не содержит сведений рекламного характера. В связи с этим суд расценил спорную конструкцию в качестве уличной вывески, размещение которой является общераспространённой практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, следовательно, получение разрешения органа местного самоуправления на её установку не требуется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии со статьёй 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении от 05 ноября 2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2003 года № 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причинённого вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершённого административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы в совокупности и взаимосвязи, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, обоснованно применил положение о малозначительности и освободил ООО «СИМ-ТОРГ» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «СИМ-ТОРГ» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу № А12-7670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова