Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Администрация Муниципального образования «Ватаженский сельсовет», Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», Служба по тарифам Астраханской области,

о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения бытовой техники вследствие перепада напряжения в электросети,

без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Джасова Канслу обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба в сумме 49 527 руб., причиненного в результате повреждения бытовой техники вследствие перепада напряжения в электросети.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в части. С ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ИП Джасовой Канслу взыскано 19 215 руб. – сумма ущерба, 775 руб. 94 коп. – в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца, согласно которому ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» полагает, что решение подлежит отмене, ссылается на то, что сетевая организация несет ответственность за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, находящихся у нее во владении, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения ответчиком обязательств и наступившими вредными последствиями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11 января 2005 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», именуемым по договору «Энергоснабжающая организация», и Индивидуальным предпринимателем Джасовой Канслу, именуемой в дальнейшем «Абонент», заключен договор энергоснабжения № 80134.

По условиям договора Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту электрическую энергию и мощность, а Абонент принять и оплатить электрическую энергию и мощность в объеме заявленного энергопотребления в соответствии с Приложением № 1 к договору «План распределения электроэнергии на год по месяцам» по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией для соответствующих групп потребителей.

На основании пункта 8.1 действие договора пролонгировано сторонами и распространяется на спорный период.

Между сторонами подписан акт от 28.07.2005 г. по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования, согласно которому признается начинающейся на контактных соединениях проводов с перекидкой на опоре № 31 Л-2 ВЛ-04 кВт от КТП 211/250 кВА ф.9 ПС «Красный Яр». За техническое состояние контактных соединений на опоре № 31 Л-2 ВЛ-0,4 кВ от КТП-211/250 кВА ф.9 ПС «Красный Яр» несет ответственность ОАО «Астраханьэнерго». За техническое состояние перекидки от опоры № 31 до магазина, внутренних силовых и осветительных электроустановок, приборов учета и защиты несет ответственность предприниматель ФИО1 (л.д. 21 том 1).

01 января 2010 года между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ИП Джасовой Канслу (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 80134, по условиям которого, Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим Контрактом по действующим на момент расчета ценам.

01 сентября 2009 года, 27 октября 2009 года, 06 июля 2010 года в магазине ИП Джасовой Канслу, расположенного по адресу: Астраханская область. <...>, произошел перепад напряжения электросети, в результате которого были повреждены оборудование и бытовая техника находящиеся в магазине.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, что также предусмотрено пунктом 2.3.10 договора №2855.

Пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, истец должен представить доказательства, подтверждающие:

- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;

- размер убытков, возникших у ответчика в связи с нарушением своих обязательств.

- причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ОАО «АЭС» своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Исследовав указанные обстоятельства, доводы ответчика, апелляционная коллегия полагает установленным факт причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «АЭС» своих обязательств по поставке электроэнергии надлежащего качества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 2 Положений N 530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Согласно пункту 6 Положений N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Пунктом 7 названных Правил определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Из содержания пункта 2.1.1 договора энергоснабжения N 80134 от 01.01.2010 также следует, что гарантирующий поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

Между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Астраханьэнерго» (Исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2 от 01.01.2007.

Пунктом 114 Положений №530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.

В соответствии с пунктом 65 Положений N 530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.

Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемникам электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года, 27 октября 2009 года, 06 июля 2010 года в здании магазина индивидуального предпринимателя ФИО1, запитанного от КТП-211/250 с. Ватажное в результате повышения электрического напряжения вышли из строя бытовая техника и оборудование.

Факт подачи 01 сентября 2009 года, 27 октября 2009 года, электрической энергии повышенного напряжения в сети (0,4 кВ) подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письменными обращением истца № 46 от 02.09.2009, №48 от 27.10.2009 в связи с выходом из строя оборудования в результате скачка напряжения, письмом Астраханского межрайонного отделения ОАО «АЭК» от 09.10.2009, перепиской сетевой компании и гарантирующего поставщика от 28.09.2009.

Подача электрической энергии повышенного напряжения в сети 06.07.2010 подтверждается обращением индивидуального предпринимателя от 20.07.2010, который не имел возможности подать заявления в момент возникновения аварийной ситуации, в связи с выездом за пределы Астраханской области. Данный факт также подтверждается сведениями из журнала учета поступления и исполнения заявок по надежности и качеству электроснабжения потребителей, из которого следует, что 06.07.2010 поступили заявки № 20-44, № 22-37, 22-69 об отсутствии в с. Ватажном электрического напряжения, повреждения техники и т.д (том 2 л.д. 7).

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо не реагировали на неоднократные обращения истца, на место аварии не выезжали, замеры электрического напряжения в сети не производили, акты не составляли.

Между тем, факт подачи электрической энергии повышенного напряжения в сети (0,4 кВ) не оспаривается ответчиком и третьим лицом. Ответчик полагает, что ответственным за содержание электрических сетей является сетевая компания. А сетевая компания ссылается на то, что в акте раздела границ (л.д.21) при заключении договора энергоснабжения, ее ответственным работником ошибочно было указано на принадлежность линии ОАО МРСК-ЮГА «Астраханьэнерго, которая фактически является бесхозяйной.

Как верно указано судом первой инстанции, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, истец полагает необоснованным отказ в части исковых требований, касающихся понесенным им расходов на приобретение блока сигнализации взамен поврежденного блока, экспертизу и ремонт магнитофона, демонтаж вышедшей из строя и установку новой сплит-системы, экспертизу сплит-системы Panasonic, приобретение новой сплит-системы.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как несостоятельные.

Относительно размера понесенных убытков суд первой инстанции верно установил следующее.

Истцом не представлены доказательств о том, что адаптер на контрольно-кассовые машины, энергосберегающие лампочки и магнитофон повреждены в результате перепада напряжения в электросети, акты экспертизы на указанную технику и осветительные приборы отсутствуют.

Истцом взамен вышедшей из строя сплит-ситемы приобретена другая сплит-ситема стоимостью 20 890 руб. Между тем, из заключения ООО «Сервисный центр «Эй-Джи-Эс» следует, что возможен ремонт сплит-системы Panasonic модель CU PC12DKD без замены деталей, стоимость работ по восстановлению работоспособности детали и ее установки составляет 2 160 руб., заправка фреоном – 500 руб. и чистка – 1200 руб. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту сплит-ситемы составляют 3 860 руб.

Из экспертного заключения Астраханской Торгово-промышленной палаты № 033-07-00259 следует, что ФИО1 обратилась с заявкой на проведение экспертизы сплит-системы Panasonic модель CU PC12DKD – 27.07.2010. Выполнение работ по демонтажу старой, монтажу (установки) новой сплит-системы и квитанции об оплате представлены от 10.07.2010, Однако квитанция, предъявленная истцом как доказательство покупки новой сплит-системы датирована 04 августа 2010 года, т.е. фактически позже ее установки. Указанные противоречия не устранены на день вынесения решения. В связи с этим судом не приняты указанные доказательства, как несостоятельные.

Акт №00001135 от 18 августа 2010 года на 3180 руб. по экспертизе и привлеченным специалистам суд не может отнести к экспертизе сплит-системы, поскольку в акте это не указано. В указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в части исковых требований, касающихся случая перепада напряжения в с. Ватажное 19.11.2008 и взыскании в связи с этим ущерба в сумме 2 617 руб. на приобретение блока сигнализации «НОТА-2», взамен блока поврежденного 19.11.2008, судом по заявлению ответчика применены положения по сроку исковой давности.

Техника истца повреждена в результате высокого напряжения в электрической сети и ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба - 19 215 руб., из которых: 1) расходы на ремонт техники: 4 420 руб. (холодильный шкаф Интер-400Т), 1150 руб. (микроволновая печь Rolsen), 600 руб. (источник бесперебойного питания), 300 руб. (блок питания ККМ), 3 860 руб. (сплит-система Panasonic модель CU PC12DKD); 2) расходы на приобретение техники взамен неремонтоспособного оборудования: 2 873 руб. (прибор «НОТА-2»), 2 100 руб. (прибор «НОТА-2»), 799 руб. (магнитола CORTLAND RCP-2004); 3) расходы на проведение экспертизы - 2 000 руб. (акт № 344-9120301 от 03.12.2009); 4) транспортные расходы: 1113 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2012 года по делу №А06-8438/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Т.Н. Телегина

Ф.И. Тимаев