Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ», г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу № А57-9589/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ», г. Энгельс Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1358500 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, доверенность от 01.02.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 08.10.2019 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчий» о взыскании 1358500 руб., в том числе 1235000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183, 123500 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 5 мая 2016 года по 15 апреля 2019 года на основании пункта 7.3 названного договора, а также 26585 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу № А57-9589/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно исследованы доказательства по делу, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не приняты во внимание представленные истцом доказательства правомерности исковых требований, решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу № А57-3877/2016 не имеет преюдициальное значение при рассмотрении дела № А57-9589/2019, т. к. не учтено, что по делу № А57-3877/2016 рассматривался иск о взыскании пеней по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183 за период с 10 июня 2015 года по 1 февраля 2016 года, общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» не имеет отношения к спору между акционерным обществом «Саратовгаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий», рассмотренному по делу № А57-3221/2017, потому указание в оспариваемом судебном акте решения Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-3221/2017 не обоснованно, не дана оценка фактически выполненным истцом работам, работы приняты ответчиком по акту приемки оборудования (акту выполненных работ) от 4 мая 2016 года, потому он не вправе отказываться от их оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Зодчий» (заказчик) заключили договор на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу крышной БКУ-1,5 МВт и подводящего газопровода многоэтажного жилого дома в квартале, ограниченного ул. Одесской, ул. Мира, ул. Международной в Ленинском районе г. Саратова, согласно смете (приложению к договору), произвести сдачу котельной и газопровода приемочной комиссии с привлечением всех необходимых надзорных и заинтересованных организаций и составлением акта ввода в эксплуатацию законченного строительством газопровода и котельной.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора, срок изготовления, поставки оборудования и выполнения работ – в разделе 3, права и обязанности сторон – в разделе 4, порядок сдачи и приемки работ – в разделе 5, гарантийные обязательства – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, форс-мажор – в разделе 8, порядок разрешения споров – в разделе 9, порядок изменения и расторжения договора – в разделе 10, конфиденциальность – в разделе 11, заключительные положения – в разделе 12, реквизиты сторон – в разделе 13 заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1-4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183, исходя из действительно воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки, подряда и подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа», параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183уже были предметом рассмотрения в рамках дела № А57-3877/2016 и им была дана правовая оценка.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу № А57-3877/2016 имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела № А57-9589/2019.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в полном объеме по вышеназванному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Положения статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

На основании статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

По условиям пункта 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 5500000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок проектирования, изготовления котельной и поставки оборудования составляет 90 календарных дней с момента перечисления авансового платежа согласно подпункту 2.5.1 договора или со дня получения согласованного технического задания.

На основании пункта 3.4 договора срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ составляет 30 календарных дней со дня поставки оборудования на объект заказчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2016 года по делу № А57-3877/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении дела № А57-9589/2019, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ультра Газ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» взыскано 550000 руб. пеней за просрочку изготовления и поставки оборудования, выполнения монтажных и пуско-наладочных работ по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183 за период с 10 июня 2015 года по 1 февраля 2016 года на основании пункт 7.2 названного договора, а также 14000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Вышеуказанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для суда при рассмотрении дела № А57-9589/2019, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию по делу № А57-9589/2019.

Платежным поручением от 11 марта 2015 года № 272 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 1650000 руб., что составляет 30% от суммы договора в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора.

Письмом от 28 апреля 2015 года № 1213 исполнитель сообщил заказчику о доставке заказанного и изготовленного оборудования на объект.

Платежным поручением от 29 апреля 2015 года № 484 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1100000 руб., что составляет 20% от суммы договора в соответствии с подпунктом 2.5.1 договора.

Заказчик также перечислил исполнителю денежные средства в сумме 500000 руб. платежным поручением от 16 июля 2015 года № 848 и в сумме 50000 руб. платежным поручением от 23 сентября 2015 года № 1222.

Исполнитель должен был исполнить обязательства по проектированию, изготовлению котельной и поставке оборудования в срок до 10 июня 2015 года во исполнение условий пунктов 3.2 и 2.5.1 договора, а обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ - в срок до 29 мая 2015 года согласно пункту 3.4 договора.

Во исполнение условий подпунктов 4.1.1 и 4.1.6 договора исполнитель был обязан спроектировать, согласовать, пройти экспертизу, изготовить и лично выполнить монтажные и пусконаладочные работы в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором, а также передать результат выполненных работ уполномоченному представителю заказчика и представить заказчику акты о приемке выполненных работ и акт ввода системы в эксплуатацию.

Заказчик обратился к исполнителю с претензией от 13 января 2016 года № 5, врученной исполнителю 14 января 2016 года, в которой просил в течение 5 рабочих дней устранить замечания экспертной организации по проектированию, получить положительное заключение экспертизы, согласовать проект с акционерным обществом «Саратовгаз», произвести монтаж оборудования, приступить к монтажу наружного газопровода, установить ГРПШ, произвести пуско-наладочные и режимно-наладочные работы, передать оборудование по акту приема-передачи. Исполнитель не исполнил требования заказчика.

Из представленного заказчиком в материалы дела акта приема-передачи оборудования от 5 февраля 2016 года следует, что исполнителем передано, а заказчиком принято только 19 позиций оборудования из 126 в связи с тем, что на остальное оборудование ответчиком не были предоставлены паспорта, как это предусмотрено подпунктом 4.1.9 договора. Остальные обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнены исполнителем, в связи с чем, заказчик взыскал в судебном порядке с исполнителя 550000 руб. неустойки, предусмотренной пунктов 7.2 договора.

Исполнитель, возражая против исковых требований по делу № А57-3877/2016, ссылался на то, что при проектировании котельной в проект было внесено оборудование, согласованное в спецификации к договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183,в том числе котлы RIELLO, тогда как при проектировании дома и при проектировании отопления дома были согласованы котлы RENDAMAX, в связи с чем, при прохождении экспертизы и согласовании с органами газового надзора заказчик не смог согласовать точку врезки. Исполнитель считал, что выполнение условий договора возможно только при условии внесения изменений в проект.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод исполнителя, как документально не подтвержденный, учитывая, что в материалы дела были представлены доказательства исполнения условий договора в части поставки оборудования, в том числе согласованных в спецификации к спорному договору котлов RIELLO. Исполнитель не доказал, что он предупреждал заказчика о непригодности предоставленной технической документации, о возможных неблагоприятных последствиях выполнения указаний заказчика о способе исполнения работы и др., в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неисполнения обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ультра Газ» не оспаривался. Таким образом, Арбитражный суд Саратовской области пришел к обоснованному выводу о доказанности заказчиком факта ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183, потому удовлетворил требования заказчика о взыскании с исполнителя 550000 руб. неустойки, предусмотренной пунктов 7.2 договора.

По условиям подпункта 4.1.6 договора исполнитель обязан по выполнении монтажных и пусконаладочных работ передать результат работ уполномоченному представителю заказчика и предъявить акты по форме № КС-2 и акт ввода системы в эксплуатацию.

Истец по делу № А57-9589/2019 (апеллянт) не представил доказательства исполнения условий подпункта 4.1.6 договора: товарную либо товарно-транспортную накладную на поставку товара, подписанную представителями сторон по форме № ТОРГ-12, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанные уполномоченными представителями сторон и скрепленные печатями организаций, доказательства их направления в адрес ответчика для подписания.

Таким образом, истец в нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал выполнение и сдачу-приемку работ по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-18. Поскольку истец (исполнитель, подрядчик) не уведомил ответчика (заказчика) о готовности выполненных работ и объекта к сдаче-приемке, не направил последнему акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, у заказчика не возникло оснований для осуществления такой приемки. Отсутствие такой документации не позволяет суду проверить качество, в каком объеме, какой стоимостью фактически выполнены работы во исполнение заключенного договора, насколько мотивированным был отказ заказчика от приемки выполненных работ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что полный комплект технической документации на дом и крышную котельную, как его составляющую, был передан застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Зодчий» во исполнение требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в управляющую компанию - общество с ограниченной ответственностью «Лучший Дом».

Общество с ограниченной ответственностью «Лучший Дом» в ответ на запрос арбитражного суда первой инстанции представило документы на крышную котельную в многоквартирном жилом доме по ул. Мира, 2А.

Согласно товарной накладной, паспорту, актам выполненных работ производителем ГРПШ, установленного в вышеназванном многоквартирном доме, является общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Газовик-Комплект», данное оборудование приобретено ответчиком у общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская Товарно-Промышленная Компания «Средняя Волга», что подтверждается представленными документами. Другие работы по установке, монтажу и пуско-наладке крышного оборудования согласно представленным по запросу суда документам также были выполнены иными организациями, а не истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2017 года по делу № А57-3221/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу акционерного общества «Саратовгаз» взыскано 532832 руб. неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения от 13 января 2015 года № 6120-ПО-ТП за период с 26 апреля по 21 августа 2016 года на основании пункта 5.2 названного договора, а также 17524 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд первой инстанции, несмотря на обоснование уважительности причин, отсутствие задолженности по финансовым обязательствам перед акционерным обществом «Саратовгаз», наличие неисполненного решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» о взыскании пеней по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183 ввиду неисполнения подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ») условий названного договора, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» штрафные санкции.

Ответчик считает, что именно в связи с невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» своих обязательств на момент разрешения дела № А57-3221/2017 была допущена просрочка выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сетям газораспределения по договору на проектирование, изготовление, монтаж и пуско-наладочные работы крышной котельной от 6 марта 2015 года № СЕИ-183 за период с 26 апреля по 21 августа 2016 года, что привело к начислению и взысканию неустойки в размере 726196 руб. 82 руб.

Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, чтовступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А57-3877/2016, А57-3221/2017, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены не обоснованно, доказательства, подтверждающие требования истца, отсутствуют в материалах дела, поэтому законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу № А57-9589/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение «Ультра Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Н.А. Клочкова

ФИО3