Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-1403/2019 (судья В.В. Пантелеева)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее - истец, ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НоваТех» (далее - ответчик, ООО «НаваТех») о расторжении договора поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СРТ -2018-003 от 20.09.2018 г.

Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств после заключения договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что изменение финансового состояния является существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при заключении договора, что в силу положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора.

Кроме того, указывает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.05.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.09.2018 между ООО «НоваТех» (поставщик) и ООО «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники/оборудования № СХТ/СРТ- 2018-003, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную технику и/или иное сельскохозяйственное оборудование на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1, 2.2 договора стороны определили, что цена техники составляет 21 902 216 руб.

Покупатель производит оплату техники в следующем порядке и сроки:

- первый платеж (задаток) в сумме 1 000 000 руб. в срок до 30.10.2018 г.

- второй платеж в сумме 20 902 216 в срок до 31.12.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка техники поставщиком осуществляется в течение 10 рабочих дней после получения оплаты по пункту 2.2.1 и пункту 2.2.2 договора.

В связи с тяжелым финансовым положением 05.12.2018 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора поставки, которое получено ответчиком 17.12.2018.

Со стороны ответчика соглашение о расторжении договора поставки не подписано.

Полагая, что имеются основания расторжения договора поставки в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют закону.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В качестве правового основания для расторжения договора ООО «Рассвет» ссылается на существенное изменение обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, законом установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона вправе требовать в судебном порядке расторжения договора.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о расторжении договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие одновременно четырех признаков, а именно, во-первых, стороны в момент заключения договора исходили из того, что соответствующие обстоятельства являются заведомо непредвиденными для каждой из сторон (в момент заключения договора стороны полагали, что такого рода обстоятельства не возникнут), во-вторых, непреодолимыми (при той степени заботливости, которая требовалась от сторон по характеру и условиям оборота, они такого рода обстоятельства преодолеть не могли), в-третьих, чрезмерными (если оставить договор в первоначальном виде, соотношение имущественных интересов окажется для стороны нарушенным, а ущерб столь большим, что она лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать, заключая договор), в-четвертых, то, что ни обычай делового оборота, ни существо договора не предполагали необходимости возложения риска изменения обстоятельств на заинтересованную сторону.

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия в данной правовой ситуации совокупности четырех названных признаков.

Действующее законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободе договора. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сути, требование ООО «Рассвет» о расторжении договора продиктовано исключительно его имущественными интересами и не учитывает имущественные интересы поставщика, который, заключая спорный договор, принял на себя обязательства по поставке оборудования и в целях его исполнения вступил в отношения с третьими лицами (контрагентами).

Так, из представленных в дело доказательств следует, что оборудование фактически закуплено поставщиком для конкретного получателя; ответчиком понесены соответствующие затраты на приобретение сельскохозяйственного оборудования (л.д. 78-94).

Фактически из существа спора усматривается единственная причина предъявления рассматриваемого иска - невозможность, по мнению истца, исполнить принятые на себя договорные обязательства.

Между тем, при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности истец как покупатель мог принять меры по привлечению для исполнения своих обязательств любые иные денежные средства, в том числе заемные, полученные в кредитных либо финансовых учреждениях.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец мог и должен был прогнозировать возможное снижение своей платежеспособности, анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности и своевременно предпринять меры к изысканию возможности для надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что тяжелое финансовое положение не может рассматриваться в качестве существенного изменения условий в смысле статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является достаточным оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ООО «Рассвет» требований судом первой инстанции отказано правильно, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылки апеллянта о применении судом при распределении судебных расходов закона, не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу, в том числе в части распределения судебных расходов.

Установлено, что при обращении с иском в суд ООО «Рассвет» произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 967 от 28.12.2018 (л.д. 9).

Поскольку судебный акт состоялся не в пользу истца, то правовых оснований для возврата денежных средств, а равно их возмещения за счет другой стороны спора, не имелось.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Рассвет» государственная пошлина в размере 3000 рублей не уплачена. Поскольку судебный акт состоялся не в пользу апеллянта, то расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета суд апелляционной инстанции относит на заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2019 года по делу № А12-1403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина