Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской областио признании недействительным постановления № 63-в2-об от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 г. заявленные ИП ФИО1 требования удовлетворены:постановление ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 63-в2-об от 31 марта 2008 года о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика признано недействительным.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93939 4 о вручении корреспонденции 06.10.2008 года). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 93938 7 о вручении корреспонденции 16.10.2008 года). Предприниматель явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт № 63 от 27 февраля 2008 года и вынесено решение № 63-в2 от 31 марта 2008 г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Общая сумма начисленных налогов, пеней и налоговых санкций составила 515 576 рублей.

В обеспечение исполнения решения от 31.03.2008 г. № 63-в2 о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области вынесено постановление № 63-в2-об от 31.03.2008 г. которым наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества ИП ФИО1 на сумму не более 515 576 рублей. Запрету на отчуждение подлежит нежилое помещение по адресу: <...>, стоимостью 6 000 000 рублей.

ИП ФИО1, считая данное постановление незаконным, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 НК РФ (с изменениями, внесенными Законом N 137-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2007 года).

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган должен доказать правомерность принятых им обеспечительных мер, а, следовательно, тот факт, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о взыскании штрафных санкций, доначисленных налогов (сборов) и пени.

Инспекцией таких доказательств, помимо ссылок на установленные в ходе проверки обстоятельства неуплаты налога, суду первой инстанции представлено не было.

Как указал суд первой инстанции, каких-либо документальных оснований недобросовестности предпринимателя ФИО1 (например, систематическая неуплата налогов, отсутствие по адресу, указанному в ЕГРИП, неоднократное выявление нарушений налогового законодательства), возможности скрыться и реализовать свое имущество с целью предотвращения взыскания налога, налоговым органом суду так же представлено не было.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что недобросовестность предпринимателя ФИО1 подтверждает тот факт, что на 31.03.2008 года у предпринимателя имелась недоимка по налогам в сумме 11 903 руб., а так же тот факт, что предприниматель допускал несвоевременную уплату налогов с просрочкой от 6 до 196 дней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные факты не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку сумма недоимки по налогам на момент принятия налоговым органом обеспечительных мер являлась незначительной, а представленные инспекцией документы свидетельствуют о реальности ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, предоставлении налогоплательщиком налоговой отчетности с указанием сумм налогов к уплате, а так же их уплате.

Налоговый орган не представил доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо действий, направленных на уклонение от уплаты начисленных инспекцией сумм или на отчуждение имущества.

Таким образом, налоговый орган не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 63-в2 от 31 марта 2008г. о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2008 г. по делу
№ А12-6041/08-С51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской