Гражданский кодекс часть 1

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-9681/2012 26 июля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский патриотический центр «ГСГ» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу № А12-9681/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального района г. Волгограда (400005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский патриотический центр «ГСГ» (400039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии представителя прокуратуры Саратовской области Пухович О.В. в интересах прокуратуры Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Волгоградский патриотический центр «ГСГ» (далее - ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 требования прокуратуры Центрального района Волгограда удовлетворены. ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокуратуры. В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на то, что им не производилась установка рекламных конструкций, последние были приобретены обществом у прежнего собственника. Кроме того, по мнению подателя жалобы, при привлечении ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» к административной ответственности допущено нарушение порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неуказании в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении времени совершения обществом правонарушения, тогда как данное обстоятельство имеет значение при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

От прокуратуры Центрального района Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель прокуратуры Саратовской области, действующий в интересах прокуратуры Волгоградской области, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо, участвующее в деле, извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются почтовое уведомление № 99082 8 о вручении почтового отправления адресату.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.06.2012. Указанное лицо имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.03.2012 прокуратурой Центрального района Волгограда на основании обращения департамента по рекламе администрации Волгограда проведена проверка соблюдения ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В ходе проверки установлено, что на элементе общегородского благоустройства (павильоне ожидания общественного транспорта), расположенном по адресу: <...> на кольце трамвайных путей, на остановке общественного транспорта «Детский центр» размещены рекламные конструкции размером 1,50 м х 2, 50 м х 1 сторона, а также 1,50 м x 1,50 м x 1 сторона (реклама санатория, цирка, о проведении конкурса и т.д.), о чём составлен акт проверки от 27.03.2012.

Рекламная конструкция размещена с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования и поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке. Рекламные конструкции имеют стабильное территориальное размещение на стенах остановочных павильонов общественного транспорта.

27.03.2012 и.о. прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 в отношении ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» возбуждено производство об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на установку рекламной конструкции в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена обществу в этот же день 27.03.2012 (т. 1, л.д. 12-13)

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

26.04.2012 и.о. прокурора Центрального района Волгограда ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокуратуры, пришёл к выводу о наличии в действиях ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37. КоАП РФ. Суд указал, что прокуратурой доказана вина общества во вменённом правонарушении, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, при этом исходит и следующего.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях, которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По общему правилу статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом № 38-ФЗ.

Согласно пункту 1.1. Положения о департаменте по рекламе администрации Волгограда, утверждённого решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1251 (далее - Положение), департамент по рекламе Волгограда является функциональным структурным подразделением администрации Волгограда, созданным в целях реализации полномочий органов местного самоуправления г. Волгограда в сфере распространения наружной рекламы.

Пунктом 2.1.1. Положения предусмотрено, что департамент принимает решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о рекламе и муниципальными правовыми актами Волгограда, а также принимает решения об аннулировании ранее выданных разрешений.

В соответствии с пунктом 2.1.8. Положения департамент даёт согласие на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе с лицами, обладающими правом хозяйственного ведения, оперативного управления или иным вещным правом на такое имущество, при заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности и закреплённом собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или ином вещном праве.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21. КоАП РФ, влечёт административную ответственность, предусмотренную статьёй 14.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ», что в нарушений вышеизложенных требований законодательства о рекламе на момент проведения проверки (27.03.2012) Обществом в отсутствие разрешения на их установку.

Как выявлено прокуратурой и установлено судом первой инстанции, на момент проверки на элементе общегородского благоустройства (павильоне ожидания общественного транспорта), расположенном по адресу: <...> на кольце трамвайных путей, на остановке общественного транспорта «Детский центр» размещены рекламные конструкции размером 1,50м х 2, 50 м х 1 сторона, а также 1,50 м x 1,50 м x 1 сторона (реклама санатория, цирка, о проведении конкурса и т.д.), принадлежащие у ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ».

Разрешение на установку (размещение) рекламной конструкции отсутствовало обществу. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником остановочных павильонов не заключен. Решение департамента по вопросу размещения указанных рекламных конструкций в установленном законом порядке не принято.

Суд апелляционной инстанции считает факт совершения правонарушения и вину общества доказанными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В апелляционной жалобе общество не отрицает факт размещения рекламной конструкции, однако указывает на отсутствие своей вины, ссылаясь на то, что изначально рекламные конструкции обществом не устанавливались, а были приобретены уже в установленном виде у прежнего собственника.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не исключает вины общества в совершении вменяемого правонарушения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 9, 17 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ разрешение на установку рекламных конструкций может быть выдано на основании поданного заявления только конкретному лицу (собственнику либо иному законному владельцу конструкции), с которым органом местного самоуправления заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, именно законный владелец рекламной конструкции, каковым в данном случае является ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ», считается лицом ответственным за эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с действующим законодательством.

Приобретая в собственность спорные рекламные конструкции, ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» должно и могло было при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения возложенной на него законодательством о рекламе обязанности, выяснить вопрос о наличии соответствующих разрешений, а при их отсутствии принять все зависящие меры к недопущению совершения правонарушения.

Доказательства осуществления Обществом таких действий, а равно доказательства наличия причин объективно препятствующих соблюдению законодательства о рекламе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на допущение при привлечении ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» к административной ответственности нарушения порядка привлечения к административной ответственности, которое выразилось в неуказании в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении времени совершения обществом правонарушения, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока давности привлечении лица к административной ответственности, подлежит отклонению.

Согласно статье 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса, не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического назначения.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным непрекращающимся несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, общество может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В данном случае вменяемое обществу правонарушение выявлено прокуратурой Центрального района Волгограда - 27.03.2012 (составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены положения статьей 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размер административного штрафа назначен судом в пределах санкции, предусмотренной статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО Волгоградский патриотический центр «ГСГ» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2012 года по делу № А12-9681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский патриотический центр «ГСГ» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской