Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А12-59719/2015 (судья Двоянова Т.В.)

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград», ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН <***>, ИНН <***> (г. Волгоград)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ФИО2 (с. Ольховка Волгоградской области),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное обществе «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Волгоград») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 09 декабря 2015 года по делу № 15-01-10-04/787.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года акционерному обществу «Газпром газораспределение Волгоград» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 09 декабря 2015 года по делу № 15-01-10-04/787.

АО «Газпром газораспределение Волгоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Волгоградское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель АО «Газпром газораспределение Волгоград» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители Волгоградского УФАС России и ФИО2 не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 62191, 62192 о вручении почтовых отправлений адресатам 12 и 15 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июня 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июня 2016 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 04 июля 2016 года – 05 июля 2016 года соответственно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления гражданина ФИО2 (вх. № 4395 от 17 июня 2015 года), на действия - ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в применении тарифа на технологическое присоединение к газораспределительным сетям объекта ФИО2 не утвержденного органом тарифного регулирования, приказом исполняющего обязанности руководителя Волгоградского УФАС России от 29 сентября 2015 года № 450 возбуждено дело № 15-01-10-04/787 по признакам нарушения ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения данного дела антимонопольным органом вынесено решение от 09 декабря 2015 года по делу № 15-01-10-04/787, которым АО «Газпром газораспределение Волгоград» признано нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции путем нарушения п. 73 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Полагая, что решение антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, АО «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения..

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое по делу решение Волгоградского УФАС России являются законными, соответствуют нормам Закона о защите конкуренции и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 10 ст. 4 Закона о защите конкуренции, под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закон о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п. 3.1 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно п. 3.17 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 основанием для начала процедуры установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с п. 3.3 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 345 проведение анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (далее - анализ состояния конкуренции), в том числе в целях определения признаков наличия доминирующего положения, обеспечивает структурное подразделение антимонопольного органа, ответственное за осуществление контроля на соответствующем товарном рынке.

По результатам проведения обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу в границах расположения газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Волгоград» в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2015 года установлено, что планируемые точки подключения заявителя расположены в границах Ольховского муниципального района (<...>), географические границы рассматриваемого рынка совпадает с месторасположением газораспределительных сетей (участков сетей) АО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Ольховского муниципального района Волгоградской области.

С учетом указанных обстоятельств УФАС по Волгоградской области установлено, что географические границы товарного рынка услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу определены как месторасположение газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Волгоград» в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Статья 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» введены следующие понятия:

газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

система газоснабжения - имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа;

газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

В соответствии с п. 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

Газораспределительные организации - специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

Газотранспортная организация - обеспечивающая транспортировку газа организация, у которой магистральные газопроводы и газопроводы-отводы находятся в собственности или на иных законных основаниях (п. 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» транспортировка газа по трубопроводам отнесена к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»: подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно п. 4 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной Решением Президиума ФАС России от 01.02.2012 № 3, услуги по подключению (присоединению) потребителей к сетям (инфраструктуре) субъекта естественной монополии не образуют отдельного вида экономической деятельности (не составляют самостоятельного товарного рынка), они являются нераздельной частью товарного рынка данного субъекта естественной монополии.

Таким образом, услуга по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения является нераздельной частью рынка услуг по транспортировке газа.

Следовательно, вывод Управления об определении продуктовых границ как услуги по транспортировке газа является верным.

Учитывая, что продуктовыми границами являются услуги по транспортировке газа, данные услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

На основании ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно п. 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок) географические границы товарного рынка в сфере услуг субъектов естественных монополий определены с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках на основании технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям). Так, гражданин не имеет экономической, технологической и иной возможности приобрести услуги естественной монополии нигде, кроме места, в котором именно у него есть доступ к ее инфраструктуре, что и определяет географические границы рынка.

Специфика исследуемого рынка такова, что имеют место услуги, посредством которых по сетям передается газ, т.е. рынок ограничен транспортировкой газа только по газораспределительной сети. В связи с тем, что газоиспользующее оборудование потребителя должно присоединяться к действующему на определенной территории газопроводу, то у потребителя отсутствует возможность выбора иного способа получения газа.

Согласно п. 17 Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, географические границы на рынке оказания услуг по транспортировке газа для ГРО могут быть определены как территории деятельности субъекта Российской Федерации, где совершено нарушение.

Фактические районы продаж рассматриваемого товара ограничены территорией действия лицензии. В соответствии с лицензией АО «Газпром газораспределение Волгоград» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,11 и III классов опасности от 30.01.2014 № ВХ-39-013794 местом осуществления лицензируемого вида деятельности являются г. Волгоград, г. Волжский и все муниципальные районы Волгоградской области, в том числе Котовский район, Даниловский район, Ольховский район.

Таким образом, географические границы товарного рынка услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу определены как месторасположение газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Волгоград» в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», указанные Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Согласно п. 5 (далее - Правила № 1314), правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения вступили в силу с 1 марта 2014 года.

В соответствии с п. 59 Правил № 1314 подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Заявка о подключении (технологическом присоединении) подается заявителем в частичности в случае необходимости подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения объекта капитального строительства (п. 61 Правил № 1314).

Договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами (п. 62 Правил № 1314).

Согласно п. 63 Правил № 1314 для заключения договора о подключении заявитель направляет заявку о подключении (технологическом присоединении) в газораспределительную организацию, которая ранее выдала технические условия (исполнителю).

Пунктами 69, 71 Правил № 1314 определены документы, которые необходимо приложить к заявке о подключении (технологическом присоединении), направляемой исполнителю заявителем в случае если он ранее не получал технические условия.

В соответствии с п. 72 Правил № 1314 исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Согласно п. 73 Правил № 1314, в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65 - 69, 71 настоящих Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения.

Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в п. 65 - 69, 71 настоящих Правил, не допускается.

02 октября 2015 года ФИО2 обратился в филиал АО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Котово с заявкой о подключении (технологическом присоединении) жилого дома № 31 по ул. Осинки, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области.

02 ноября 2015 года ФИО2 АО «Газпром газораспределение Волгоград» возвратило заявку на подключение (технологическое присоединение) жилого дома № 31 по ул. Осинки, с. Ольховка, Ольховского района, Волгоградской области.

Следовательно, АО «Газпром газораспределение Волгоград» нарушило пятидневный срок рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) объекта газоснабжения ФИО2, установленный п. 73 Правил, что является нарушением прав и законных интересов ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы в той части, что в отношении срока рассмотрения заявления ФИО2 не подлежат применению положения п. 73 Правил, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 от 02 октября 2015 года касается заключения договора о подключении газа, выполнения работ по приемке газопровода – ввода в эксплуатацию, по первичному пуску газа, проведения инструктажа по безопасному использованию газа.

Содержание заявления ФИО2 позволяет сделать вывод о том, что он обратился в АО «Газпром газораспределение Волгоград» с целью подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства (жилого дома) к сетям газораспределения в порядке, определяемом Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (ред. от 14.11.2014) «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Согласно п. 1 Правил № 1314 настоящие Правила определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Соответственно заявление ФИО2 подлежало рассмотрению в сроки, установленные п. 73 правил. Какого-либо иного срока для рассмотрения заявлений о подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не установлено.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (п. 4 Постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно определены продуктовые границы, а именно, что товарный рынок должен определяться не как услуги по транспортировке газа по газораспределительному газопроводу, а как услуги по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, является несостоятельным.

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ФИО2 на действия АО «Газпром газораспределение Волгоград», выразившиеся в неподключении объекта капитального строительства заявителя к сети газораспределения (отказе в проведении газификационных работ по врезке и проведению газа к жилому дому).

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом неверно определены географические границы. Географические границы товарного рынка услуг по транспортировке газа по распределительному газопроводу определены как месторасположение газораспределительных сетей АО «Газпром газораспределение Волгоград» в границах Ольховского муниципального района Волгоградской области. Следовательно, вывод антимонопольного органа об определении географических границ является обоснованным и верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не установлено доминирующее положение общества на рынке услуг подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения подлежит отклонению. Продуктовыми границами являются услуги по транспортировке газа, данные услуги относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях». На основании ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, доказывание доминирующего положения для субъектов естественной монополии не требуется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем требования АО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворению не подлежали.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Апелляционная жалоба АО «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2016 года по делу № А12-59719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

С.Г. Веряскина