Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу №А12-9917/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Пономарев А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волгоград)

к территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – город Волгоград (400066, <...>)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа-город Волгоград (далее - комиссия, административный орган) от 18.02.2016 №1/8-16/190 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением от 29.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Кроме того, заявитель просил взыскать комиссии судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 98 91062 2, №410031 98 91063 9, №410031 98 91064 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления №410031 98 91065 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалованное решение подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в ходе обследования территории Центрального района Волгограда на предмет выявления нарушений требований действующего законодательства 24.12.2016 года был проведён осмотр жилого дома №20 по ул. Мира г. Волгограда.

В ходе осмотра установлено, что ИП ФИО1 допущено нарушение порядка размещения вывески у входа в нежилое помещение, занимаемое магазином «Аккрас».

Допущенное нарушение квалифицировано по статье 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности как нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно их порча или уничтожение.

26 января 2016 года ведущим специалистом администрации Центрального района ФИО2 в отношении заявителя при его участии составлен протокол №АК-38 об административном правонарушении по статье 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.17).

18 февраля 2016 года административным органом вынесено постановление №1/8-16/190 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей (т.1 л.д.18). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель уведомлён надлежащим образом (т.1 л.д.17).

ИП ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ИП ФИО1, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Кроме того, апелляционный суд полагает, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не описана объективная сторона административного правонарушения, не отражены и не раскрыты должным образом признаки выявленного правонарушения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Административная ответственность за нарушение порядка размещения и содержания вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно их порча или уничтожение регламентирована статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Часть 1 указанной нормы права предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления требований по размещению и содержанию щитов визуальной информации (за исключением рекламных).

Ответственность за размещение вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии регламентирована частью 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Частью 3 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена ответственность за порчу или уничтожение законно размещенных вывесок, указателей, объявлений, листовок и иной наружной информации, если эти действия не подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд установил, что административный орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении не указана конкретная часть статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола 26 января 2016 года предпринимателю вменялось размещение вывески на фасаде жилого дома №20 по ул. Мира без согласования с собственниками помещений указанного жилого дома, а также без согласования с комитетом культуры Волгоградской области. Административным органом указано, что совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (т.1 л.д.17).

Впоследствии, в день вынесения постановления об административном правонарушении, административным органом в вышеуказанный протокол внесены изменения, дописана часть 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, нарушение которой вменяется заявителю. Административным органом зафиксировано, что предприниматель отказался от подписи о внесении изменений в протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.16).

В постановлении о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 вменяется нарушение части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, выразившееся в размещении вывески «TEKNOSAKKPAC колор студия» в неустановленном для этих целей месте: на фасаде жилого дома №20 по ул. Мира г. Волгограда.

Таким образом, при составлении протокола и при привлечении к ответственности административный орган описывал разные с точки зрения объективной стороны нарушения. Учитывая, что и квалификация им дана была неконкретно, лицо, привлекаемое к ответственности не имело возможности определить, нарушения какого требования ему инкриминируется (отсутствие согласования с собственниками или размещение в неустановленном месте), не указано, чем данное требование установлено, что в результате не позволило ему должным образом осуществить защиту своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишённым предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменённых ему нарушений. Апелляционная коллегия установила, что административный орган не квалифицировал надлежащим образом действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не установил событие административного правонарушения и состав вменённого обществу административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ, в пункте 9 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, в суде первой инстанции ИП ФИО1 заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 1500 руб. и нотариальный тариф в размере 1 000 руб. за оплату нотариальной доверенности, а всего 16 000 руб.

Апелляционный суд, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства полагает, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объёме.

В качестве доказательства произведенных затрат заявителем представлена квитанция от 02.03.2016 серии ВПКА №0202, согласно которой ИП К.В.ВБ. произведена оплата адвокату Мазаевой С.В. в размере 15 000 рублей за подготовку заявления об оспаривании постановления об административном правонарушении, защиту интересов по делу, также заявителем представлена нотариальная доверенность.

Апелляционным судом установлено, что заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, а также возражения на отзыв административного органа подписаны представителем предпринимателя Мазаевой С.В.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, объёма фактически оказанных юридических услуг, рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства, полагает, что заявление подлежит удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

ИП ФИО1 также заявлены судебные расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Апелляционным судом установлено, что доверенность от 03.03.2016, выданная ФИО1 Мазаевой С.В. и ФИО3 является общей, а не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы в сумме 1 000 руб. за оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2016 по делу №А12-9917/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (г. Волгоград) от 18.02.2016 №1/8-16/190 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) к административной ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова