Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по рекламе администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2016 года по делу № А12-73949/2016 (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити- Экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Комитету по рекламе администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, 40074, <...>)

о взыскании 763 696,80 руб.,

при участии в заседании:

от Комитета по рекламе администрации Волгограда представитель ФИО1 по доверенности,

от истца представители не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» (далее ООО «Сити-Экспресс», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по рекламе администрации Волгограда (далее также Комитет, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 698.597,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением от 29 марта 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-73949/2016 с Муниципального образований - городской округ город-герой Волгоград в лице Комитета по рекламе Администрации Волгограда в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сити-Экспресс» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 698.597,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.972,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сумма внесенного обеспечения засчитывается в счет платежей по договору эксплуатации рекламной конструкции, также считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения торгов на право заключения договора эксплуатацию рекламной конструкции согласно извещения № 2/2013 состоявшихся «31» декабря 2013г. ООО «Сити-Экспресс» признано победителем, в том числе, в отношении лотов № 15 и № 17.

Между истцом и Департаментом по рекламе администрации Волгограда (в настоящее время - Комитет по рекламе) были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №13-0090/т от 31.12.2013г. в отношении щитовых конструкций и №13-0088/т от 31.12.2013г. в отношении отдельно стоящих коробов.

При этом в соответствии с условиями конкурса ООО «Сити-Экспресс», в том числе, уплатило:

обеспечение заявки на участие в торгах по лоту № 15 в сумме 399.718,80 руб., которые согласно пункта 7.3 конкурсной документации о проведении торгов были зачтены в счет платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (платежное поручение № 48 от 11.12.2013г.);

цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 15 в размере 403.000 руб. (платежные поручения п/п № 36 от 29.01.2014г., № 64 от 06.02.2014г.);

обеспечение заявки на участие в торгах по лоту № 17 в сумме 14.277.924 руб., которые согласно пункта 7.3 конкурсной документации о проведении торгов были зачтены в счет платежей по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (платежное поручение № 52 от 12.12.2013г.);

цену за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту № 17 в размере 14.287.000 руб. (платежные поручения п/п № 39 от 30.01.2014г., № 67 от 07.02.2014г., №73 от 10.02.2014г.).

Впоследствии Комитетом не была предоставлена фактическая возможность по установке и эксплуатации рекламных конструкций по следующим местам расположения:

ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 6,3 м за въездом на Привокзальную площадь, в 1,3 м до проезжей части (разрешение № 22240; плата за право заключения договора 11.826 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом 11.826 руб.);

ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 7,8 м до выезда с Привокзальной площади, в 1,3 м до проезжей части (разрешение № 22241 плата за право заключения договора – 11.826 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом 11826 руб.

Привокзальная площадь, на оси центральной лестницы здания ж/д вокзала «Волгоград-1», в 3,4 м от проезжей части (разрешение № 22246, плата за право заключения договора – 16.556,40 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом – 16.556,40 руб.);

ул. Коммунистическая, при движении к ул. Володарского, справа, в 9 м до въезда на кольцо троллейбусов №2, №8, напротив дома печати, в 5м от бордюра (разрешение № 21935, плата за право заключения договора – 65.700 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом - 65 700 руб.); ул. Коммунистическая, Привокзальная площадь, при выезде с кольца троллейбусов №2, №8, справа, в 5м до пересечения с ул. Коммунистическая (разрешение № 21936, плата за право заключения договора – 91.980 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом – 91.980 руб.).

Всего истцом было уплачено за право установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций (плата за право заключения договора и платежи по договору) 395.776,80 руб.

О невозможности произвести установку указанных рекламных конструкций истец ранее уведомлял Комитет, в связи с чем последнее представило в адрес истца решения об аннулировании разрешений на их установку и эксплуатацию (письмо от 04.04.2016г. № КР- 1122/06-14).

Соответственно, включение вышеуказанных мест установки рекламных конструкций в состав конкурсной документации, в состав приложений к договору № 13-0090/т от 31.12.2013г., №13-0088/т от 31.12.2013г. и взимание платы за предоставление возможности установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций, взимание платы за право заключения договора на установку и эксплуатацию указанных рекламных являлось необоснованным.

По обращению в Комитет с претензией об оплате указанных сумм либо производстве их зачета последний письмом от 16.12.2016г. № КР-3584/0674 указал, что денежные средства, внесенные в счет оплаты за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, будут зачтены Комитетом в счет предстоящих платежей по договорам.

При этом, данное письмо не содержит сведений о суммах, подлежащих зачету, и других сведений для того, чтобы зачет состоялся..

Также в 2015 году Комитет уведомил истца об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по следующим адресам месторасположений:

ул. Рабоче-Крестьянская, при движении в центр, справа, напротив ж.д. № 27, в 30м. до пересечения с ул.Огарева, с нависанием над проезжей частью 0,4м. (разрешение № 21842, плата за право заключения договора – 91.980 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом – 91.980 руб.);

ул. Рабоче-Крестьянская, при движении из центра, от ул. Огарева к ул. Баррикадной, справа, в 17м. за пересечением с ул.Огарева, в 3,7м. от бордюра проезжей части до ближайшего края рекламной конструкции (разрешение № 21844, плата за право заключения договора – 91.980 руб.; плата за установку и эксплуатацию, уплаченная истцом – 91.980 руб.).

Всего истцом было уплачено за право установки и эксплуатации указанных рекламных конструкций (плата за право заключения договора и платежи по договору) 367.920 руб.

В 2015 году в связи с аннулированием указанных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истец осуществил их демонтаж.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Комитет о расчете переплаты в связи с досрочным демонтажем указанных рекламных конструкций и ее возврате.

Однако последний в своем письме от 16.12.2016г. № КР-3584/0674 указал, что соответствующий перерасчет был произведен Комитетом согласно заключенным между Комитетом и истцом адресным программам №№ 3,4, являющихся неотъемлемой частью договора № 13-0090/т от 31.12.2013г.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, как и не представил доказательств предоставления встречного исполнения по договорам.

Факт добровольного перечисления истцом платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лишает истца права требовать возврата части уплаченных сумм в связи с непредоставлением ответчиком встречного исполнения по договору.

Отсутствие претензий к организатору торгов также не лишает истца права требовать с ответчика неосновательное обогащение в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, заключенному по результатам проведения таких торгов.

Ответчик не представил суду доказательств несостоятельности заявленных требований.

В связи, с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как заявитель является стороной по договорам на размещение рекламных конструкций, денежные средства в счет оплаты зачислялись на текущий счет ответчика в казначействе.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2017 года по делу №А12-73949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Никитин

Судьи Т.В. Волкова

С.А. Жаткина