Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иран-Гостареш», 414000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2013 года, арбитражного управляющего ФИО1

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иран-Гостареш» (далее - ООО «ПКФ «Иран-Гостареш», должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 декабря 2014 года ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Иран-Гостареш», конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с жалобой о признании ненадлежащим исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Иран-Гостареш», выразившиеся:

- в необоснованном привлечении лиц для сопровождения процедуры банкротства;

- несвоевременному принятию мер по закрытию расчетных счетов должника в кредитных учреждениях;

- в не опубликовании в Едином федеральном реестре сведений об итогах инвентаризации имущества должника;

- признании необоснованными произведенных расходов на общую сумму 388844 руб. 66 коп., в том числе ГСМ- 28844 руб. 66 коп., расходов на оказание юридической поддержки 360 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России уточнило заявленные требования в части признания необоснованными произведенные расходы на общую сумму 457860 руб. 16 коп., в том числе ГСМ – 37860 руб. 16 коп., расходов на оказание юридической поддержки 420 000 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» ФИО1 обязанности по несвоевременому закрытию расчетных счетов должника в кредитных учреждениях, несвоевременном внесении в Единый федеральный реестр о банкротстве сведений об итогах инвентаризации имущества должника; признаны необоснованными произведенные конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» ФИО1 расходы по ведению процедуры банкротства, отраженные в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ГСМ – 37860 руб. 16 коп., на оказание услуг по договору №4 от 08 августа 2012 года на сумму 30 000 руб. и дополнительному соглашению от 17 сентября 2012 года к договору на сумму 60 000 руб., обязав ФИО1 восстановить указанные расходы на расчетный счет ООО «ПКФ «Иран-Гостареш». В остальной части в удовлетворении жалобы - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в удовлетворенной части и отказать в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 30 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование своей жалобы на действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» уполномоченный орган ссылается на нарушение положений статей 129, 133 Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

В силу пункта 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Исключения в части требования абзаца 3 пункта 1 статьи 133 данного закона, в соответствии с которым счета должника подлежат закрытию конкурсным управляющим вне зависимости от наличия операций по ним, Закона о банкротстве не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства (13 января 2010 года) у должника было открыто 7 расчетных счетов, информация об открытых счетах имелась у конкурсного управляющего, содержалась в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПКФ «Иран-Гостареш», четыре расчетных счета закрыты 05 августа 2013 года, 30 июля 2013 года, то есть по истечении 10 месяцев.

По сведениям налогового органа три расчетных счета в настоящее время не закрыты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, доказательства принятия конкурсным управляющим мер по закрытию расчетных счетов должника в разумный срок не представлены, как не представлены и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного принятия конкурсным управляющим таких мер в силу наличия объективных обстоятельств, независящих от конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы о том, что конкурсный управляющий не закрывал валютные счета, поскольку сохранялась возможность получения валютных средств.

Вместе с тем статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 по не закрытию счетов должника являются недобросовестными, в связи с чем, жалоба ФНС России в данной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Кроме того, уполномоченный орган, обращаясь в суд, ссылался на то, что арбитражным управляющим допущено нарушение Закона о банкротстве, которое выразилось в не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации.

Признавая установленным факт не принятия конкурсным управляющим мер по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации о результатах инвентаризации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Арбитражный управляющий ФИО1 доказательств включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника не представил.

ФНС России в жалобе на действия управляющего указывает на необоснованные расходы конкурсного управляющего ФИО1 на ГСМ в размере 37 860 руб.

Давая согласие на назначение его арбитражным управляющим предприятия, находящегося в г. Астрахани арбитражный управляющий ФИО1 должен был предполагать необходимость поездок в г. Астрахань.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства.

С учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд считает, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованных расходах конкурсного управляющего на ГСМ в размере 37 860 руб.

Кроме того, ФНС России в жалобе на действия конкурсного управляющего указывала на то, что ФИО1 произведены необоснованные расходы на привлечение специалиста.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу приведенной нормы привлечение специалистов в процедуре наблюдения допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей осуществления процедуры.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре наблюдения осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе по заявлению привлеченного лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2012 года между ООО «ПКФ «Иран-Гостареш» в лице временного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Кодекс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №4.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансово-хозяйственной документации, а также подготовка документов для финансового анализа в процедуре банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 2 договора за выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Дополнительным соглашением от 17 сентября 2012 года к договору №4 пункт 1 договора распространен и на процедуру - конкурсного производства с оплатой в размере 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания консультационных услуг по сопровождению процедуры наблюдения, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, с последующей сдачей экзамена.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять обязанности возложенные на него законом, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В деле нет доказательств и пояснений относительно того насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества кредиторов, судебных процессов, принадлежащего должнику имущества), и невозможности выполнения арбитражным управляющим ФИО1 самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо на основании договора от 08 августа 2012 года №4, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 сентября 2012 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными произведенные конкурсным управляющим расходы по договору от 08 августа 2012 года №4, с учетом дополнительного соглашения к нему от 17 сентября 2012 года.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая необоснованными указанных расходов, в резолютивной части оспариваемого определения указал на необоснованные расходы по договору от 08 августа 2012 года №4 на сумму 30 000 руб. и дополнительному соглашению от 17 сентября 2012 года к договору на сумму 60 000 руб.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 08 августа 2012 года №4 от 17 сентября 2012 года, пункт 1 договора от 08 августа 2012 года читать как: «Исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по инвентаризации товарно-материальных ценностей и финансово-хозяйственной документации, а также подготовке документов для финансового анализа в процедуре банкротства - наблюдения, а также в процедуре - конкурсного производства. Срок оказания услуг: до 30 ноября 2012 года».

Пункт 2 договора от 08 августа 2012 года следует читать как: «За выполнение работ по настоящему договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 60 000 руб., без НДС на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ), подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение 5 дней с момента подписания акта».

Таким образом, дополнительное соглашение от 17 сентября 2012 года не предусматривало установление дополнительных выплат за работы по договору от 08 августа 2012 года, а изменило сумму вознаграждения по договору с 30 000 руб. на 60 000 руб.

В связи с чем, оспариваемое определение в данной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2014 года по делу №А06-1186/12 изменить, абзац второй резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

Признать необоснованными произведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Иран-Гостареш» ФИО1 расходы по ведению процедуры банкротства, отраженные в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства на ГСМ в сумме 37 860 рублей 16 копеек, на оказание услуг по договору от 08 августа 2012 года №4 и дополнительного соглашения к нему от 17 сентября 2012 года на сумму 60 000 рублей; обязав ФИО1 возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Иран-Гостареш» 97 860 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи Г.И. Агибалова

А.Ю. Самохвалова